Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-836/2023 от 18.04.2023

Дело № 12-836/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                          28 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев жалобу Сапожникова В.С. на постановление №18810024220002915208 ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трофимова И.С. от 01 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Сапожников ВС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810024220002915208 ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трофимова И.С. от 01 апреля 2023 года, Сапожников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Сапожников В.С. обратился с жалобой в суд. Указывает, что пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, доказательств обратного в материалах дела не представлено, сами пассажиры не были опрошены.

В судебном заседании Сапожников В.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что его автомобиль был остановлен инспектором, который попросил у него документы для проверки, он передал их инспектору и тот ушел к служебному автомобилю, а вернувшись, вручил ему постановление, сказав, что пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем, он (Сапожников), как водитель, привлечен к ответственности. Он с этим не был согласен, поскольку мужчина и женщина, которые находились на заднем сиденье его автомобиля, были пристегнуты ремнями безопасности, однако пассажиры не были опрошены по данным обстоятельствам. Процессуальные права ему (Сапожникову) инспектором разъяснены не были. Он говорил инспектору, что нуждается в юридической помощи, написал об этом в протоколе, однако тот проигнорировал данное обстоятельство и составил документы на месте.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Трофимов ИС суду пояснил, что всех обстоятельств, при которых имело место быть привлечение Сапожникова В.С. к ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, он уже не помнит. Пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому Сапожников В.С. был привлечен к ответственности по статье 12.6 КоАП РФ. Если Сапожников В.С. заявлял какие-либо ходатайства, то они занесены в процессуальные документы. Он не помнит, говорил ли ему Сапожников В.С., что нуждается в юридической помощи защитника. Права последнему разъяснялись, видеозапись при составлении документов в отношении Сапожникова В.С. не велась, поскольку «Дозор» был разрежен.

Заслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела, допросив инспектора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что Сапожников В.С. привлечен к административной ответственности за то, что 01 апреля 2023 года в 06 часов 55 минут на ул. Карла Маркса, 112А г. Красноярска, управляя автомобилем Фольксваген Поло грз Р348ЕВ 70, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сапожникова В.С. соблюдено не было.

Согласно статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

Согласно материалам дела, после вынесения постановления о привлечении Сапожникова В.С. к административной ответственности, последний не согласился с вмененным ему правонарушением, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, заявленное Сапожниковым В.С. ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника должностным лицом разрешено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу положений указанной нормы, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности, установленный положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, для привлечения лица к ответственности по статье 12.6 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела судом истек.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810024220002915208 ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трофимова И.С. от 01 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Сапожников ВС, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                    Е.В. Шлейхер