Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2018 ~ М-2854/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3567/2018    

Изготовлено 30.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ИПО Проект-98» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возмещения судебных расходов,

установил:

Нижегородова С.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИПО Проект-98» задолженности по договору поставки от 03.03.2010 года в сумме 15 200 000 рублей, неустойки в сумме 15 200 000 рублей, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Нижегородовой С.В. и ООО «ИПО Проект-98» заключен договор поставки печатного оборудования стоимостью 15 200 000 рублей. Данное оборудование в соответствии с условиями договора передано истцом ответчику, однако ответчиком оплата в установленный договором срок не произведена. Нижегородова С.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. ООО «ИПО Проект-98» признает наличие данной задолженности, однако мер по ее погашению не принимает.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, ООО «Полиграфический центр «Мастер-Принт», Управление Роскомнадзора по Ярославской области, ПАО Банк «ВВБ», ОАО КБ «Ярославич», МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Нижегородова С.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Милаковой И.В.

Представитель истца по доверенности Милакова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «ИПО Проект-98», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется возникшая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в размере 15 200 000 рублей, ответчиком наличие данной задолженности, а также право истца на взыскание неустойки не оспаривается.

Третьи лица, ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, ООО «Полиграфический центр «Мастер-Принт», Управление Роскомнадзора по Ярославской области, ПАО Банк «ВВБ», ОАО КБ «Ярославич», МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) и мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородова С.В. и ООО «ИПО Проект-98» заключили договору поставки, в соответствии с условиями которого Нижегородова С.В. приняла на себя обязательство передать, а ООО «ИПО Проект-98» принять и оплатить оборудование, указанное в приложении №1 к данном договору: офсетная 4-х красочная листовая печатная машина Heidelberg MOVH №607956, офсетная 2-х красочная листовая печатная машина Heidelberg MOZP №605646, офсетная 2-х красочная листовая печатная машина Heidelberg MOZP CPC 1-02 №608650, 4-х красочная печатная машина Heidelberg QM46-4 DI №990833, ВШРА Muller Martini JVG DI №64658, цифровая печатная машина INDIGO 1000 №11100524, офсетная 2-х красочная печатная машина Heidelberg GTO-52-2, бумагорезательная машина Polar 92 №6511513, офсетная 2-х красочная печатная машина Heidelberg GTO-52-2.

Согласно п.3.1 указанного договора Нижегородова С.В. обязуется передать ООО «ИПО Проект-98» указанное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.2 названного договора ООО «ИПО Проект-98» обязуется принять и оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что общая цена поставляемого оборудования составляет 15 200 000 рублей.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вышеназванное оборудование Нижегородовой С.В. передано ООО «ИПО Проект-98», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным сторонами договора поставки. При этом, оплата за поставленное оборудование ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИПО Проект-98» в пользу Нижегородовой С.В. задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.5.2 вышеназванного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем оборудования либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 15 200 000 рублей. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ООО «ИПО Проект-98» в пользу Нижегородовой С.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 15 200 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче указанного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. Нижегородовой С.В. уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, судом Нижегородовой С.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 53 000 рублей до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 000 рублей. Кроме того, ООО «ИПО Проект-98» в доход бюджета г.Ярославля полежит взысканию государственная пошлина в сумме 53 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нижегородовой Светланы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПО Проект-98» в пользу Нижегородовой Светланы Владимировны задолженность по договору поставки в сумме 15 200 000 рублей, неустойку в сумме 15 200 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПО Проект-98» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 53 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский