Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2023 ~ М-113/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1175/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2023 по иску Сергеева ФИО5 к ООО «Башкирская автомобильная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Башкирская автомобильная компания» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> г. в 11:10 часов на принадлежащую истцу электронную почту, поступило электронное e-mail сообщение, содержащего рекламу ООО «Калина-Авто», с темой письма: «Диагностика Nissan» от отправителя «nissan-sale» с электронной почты ответчика. Направленные в адрес истца сообщения были именно рекламными, а не информационными персонализированными сообщениями, конкретному лицу с его согласия. Ни текст, направленного ответчиком рекламного сообщения, ни тема письма не содержали никаких сведений о конкретном лице, которому бы адресовалась реклама. Сообщение было общего характера и направлено с целью привлечь внимание и сформировать интерес к услугам ответчика по диагностике и ремонту автомобиля. Информация, содержащаяся в сообщении ответчика, была направлена на неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, вступят ли они в конкретные правоотношения, то есть информация, содержащаяся в сообщении, полностью отвечала признакам рекламы. В отношении ответчика комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым реклама ответчика была признана ненадлежащей. Материалы переданы должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ. Истец считает, что действиями ответчика, по незаконной рассылке рекламных сообщений, ему причинен моральный вред, поскольку он является инвали<адрес>-й группы по зрению, состояние его здоровья делает его нравственные страдания, испытываемые при разгребании бесполезных для него рекламных сообщений (раздражение, злость, чувство бессилия), более сильными, чем если бы он был здоровым.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального в размере 50 000,00 руб.

В судебное заседание истец Сергеев Н.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Башавтоком» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 2 статьи 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (часть 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе").

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов, принадлежащую истцу Сергееву Н.А. электронную почту <данные изъяты>, поступило электронное e-mail-сообщение, содержащего рекламу ООО «Калина-Авто», с темой письма «Диагностика Nissan» от отправителя «nissan-sale» с электронной почты ответчика ООО «Башкирская автомобильная компания».

Ответчик Сергеев Н.А. согласия на получение рекламы не давал.

Решением Смоленского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Сергеева Н.А. распространенная ООО «Башкирская автомобильная компания» на электронную почту <данные изъяты> посредством использования сетей электросвязи е-mail-сообщения от отправителя «nissan-sale» реклама услуг по диагностике автомобилей Nissan.; ООО «Башкирская автомобильная компания» признана нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе». Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ.

В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа приведенных законоположений следует, что достаточным основанием для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, в которых на ответчика возложена повышенная ответственность, является установление судом факта незаконности действий ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, при том что ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в случае, если докажет, что рекламное сообщение было получено с согласия истца, как потребителя, либо вследствие действия непреодолимой силы. Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает от его обязанности компенсировать моральный вред.

По данному делу, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена незаконная рассылка рекламного сообщения, содержащего рекламу ООО «Калина-Авто», в адрес Сергеева Н.А., за что ООО «Башкирская автомобильная компания» решением комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства применительно к названным нормам материального права дают правовые основания для возложения на ООО «Башкирская автомобильная компания» обязанности по компенсации морального вреда, размер которого с учетом однократности и характера нарушения, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 5 000,00 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку в силу п.2 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 300,00 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева ФИО6 к ООО «Башкирская автомобильная компания» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирская автомобильная компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Сергеева ФИО7 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Башкирская автомобильная компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.П. Корнилова