Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3187/2021 от 18.02.2021

Судья: Волков М.В. гр.д. №33-3187/2021 (№33-1428/2021)

                                     (гр.дело №2-716/2020)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Акининой О.А.,

судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по вопросу о вынесении дополнительного определения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гаджагаевой Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки Toyota Corolla, г.р.з. №, оказался поврежденным автомобиль марки Volkswagen Amarok, г.р.з. №, застрахованный у истца в рамках страхования КАСКО, в том числе по риску «ущерб». В связи с полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля истец выплатил его собственнику Жирновой О.А. страховое возмещение в размере 1994000 рублей. Годные остатки застрахованного автомобиля реализованы истцом за 1365000 рублей, в рамках ОСАГО истцом по данному страховому случаю получено 400000 рублей, что в общей сложности не покрывает ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «РЕСО – Гарантия» просило суд в порядке суброгации взыскать с виновника ДТП Гаджагаевой Е.В. 229000 рублей (1994000 рублей - 1365000 рублей - 400000 рублей) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5490 рублей.

    Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 05.10.2020 иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гаджагаевой Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации оставлен без удовлетворения. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда г.Самары от 05.10.2020 отменено, постановлено новое решение. С Гаджагаевой Е.В. в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» в счет возмещения ущерба взысканы 229000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5490 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал в резолютивной части о принятии нового решения в части взыскания с Гаджагаевой Е.В. в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия по собственной инициативе назначила дело к слушанию для принятия дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Рассматривая гражданское дело в части доводов апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 05.10.2020, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, указав об отмене решения суда, постановив новое решение о взыскании с Гаджагаевой Е.В. в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» в счет возмещения ущерба 229000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5490 рублей. Однако, отменяя решение в полном объеме, в резолютивной части апелляционной коллегией не разрешен вопрос о судебных расходах на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

28.05.2020 от ответчика Гаджагаевой Е.В. и ее представителя Косяченко Е.В. в судебном заседании поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK и годных остатков (л.д.90-92). В этот же день судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчика (л.д.93-95).

18.09.2020 в суд поступило ходатайство от ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» о взыскании в пользу экспертной организации 15000 рублей за производство судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять дополнительное апелляционное определение с указанием на принятие нового решения о взыскании с Гаджагаевой Е.В. в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» 15000 рублей за производство судебной экспертизы.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения не указано на удовлетворение апелляционной жалобы СПАО «РЕСО Гарантия», хотя судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы. Поэтому в этой части также необходимо дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2021.

    Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2021 следующим.

Взыскать с Гаджагаевой Е.В. в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО Гарантия» Никитиной Н.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: