Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2023 (2-3882/2022;) ~ М-3652/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-249/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием представителя истца ФССП России и третьего лица УФССП России по <адрес> по доверенности Лаврентьевой С.А., ответчика Головешкин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Головешкин В.С. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Головешкин В.С. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Погорянская Н.М. убытки в размере 8 100 рублей.

Денежные средства перечислены Погорянская Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание денежных средств производится за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства в отношении Погорянская Н.М. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП <адрес> Головешкин В.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в ГУ ОПФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Погорянская Н.М. была начислена пенсия в размере 9 642 рубля 11 копеек, что на 6000 рублей меньше установленного размера.

ДД.ММ.ГГГГ Погорянская Н.М. получила очередную пенсию в размере 15 642 рубля 11 копеек без доплаты удержанной суммы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Излишне взысканные денежные средства были возвращены на счет Погорянская Н.М., в связи с чем, она отказалась от исковых требований в данной части.

При этом, исковые требования Погорянская Н.М. удовлетворены частично, взысканы с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, услугами представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В связи с чем, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Головешкин В.С. с РФ в лице ФССП России взыскана сумма в размере 8 100 рублей.

По указанным снованиям, истец просит суд взыскать с ответчика Головешкин В.С. в порядке регресса сумму в размере 8 100 рублей.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по <адрес> Лаврентьева С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Головешкин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Погорянская Н.М. к РФ в лице ФССП России в лице территориального органа УФССП по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Погорянская Н.М. взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, услугами представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приказом 430-лс от ДД.ММ.ГГГГ Головешкин В.С. назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Краснооктябрьское РОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Краснооктябрьского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Погорянская Н.М. о взыскании денежной суммы в размере 6000 рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головешкин В.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в ГУ ОПФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Погорянская Н.М. была зачислена пенсия в размере 9 642 рубля 11 копеек, что на 6 000 рублей меньше установленного размера.

ДД.ММ.ГГГГ Погорянская Н.М. получила очередную пенсию в установленном размере 15 642 рубля 11 копеек, без доплаты незаконно списанных денежных средств в размере 6 000 рублей.

Разрешая заявленный истцом спор, на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные в связи с оплатой расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и не связаны напрямую с бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя Головешкин В.С.

По мнению суда, судебные расходы по делу 2-1815/2021, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Возмещенные истцом судебные расходы по делу 2-1815/2021 в размере 8 100 рублей, не относятся к прямому действительному ущербу для Управления (работодателя) и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика (работника).

Данные судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом судебные расходы, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Однако, истцом денежные средства в сумме 8 100 рублей выплачены Погорянская Н.М. не в счет возмещения ущерба, а соответствии с судебным решением о распределении между лицами, участвующими в деле, понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Федеральной службы судебных приставов России к Головешкин В.С. о взыскании суммы в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░