Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3887/2022 ~ М-1105/2022 от 03.02.2022

    Дело № 2-3887/2022

УИД 35RS0010-01-2022-001914-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                              04 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подхомутова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате наезда на препятствие,

установил:

истец Подхомутов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (далее ООО «УК РЭС-12»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» (далее ООО «УК РЭС-12 плюс»), мотивируя требования тем, что 26 августа 2021 года между домами, расположенными по адресу: <адрес>, в результате наезда на незаконно установленную искусственную неровность (бетонную полусферу) поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 78 010 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2022 года производство по делу в части требований к ООО «УК РЭС-12 плюс» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Подхомутов А.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Бардин К.А. исковые требования поддержал. Ранее пояснил, что когда он вечером заезжал на свою территорию, буйков не было. На следующее утро, когда начал выезжать из двора, попал на буйки (полусферы). Двигался со скоростью 20 км/ч. Поворот был резкий, поэтому снизил скорость до 10-15 км/ч, из-за кустов и стены здания буйков не увидел, поскольку они слишком низкие. Это единственная дорога, по которой можно проехать. Автомобиль отремонтирован частично.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК РЭС-12» по доверенности Якуничева И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий ООО «УК РЭС-12» Сосипатрова М.Л. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено и подтверждается определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой от 26 августа 2021 года, объяснениями Подхомутова А.В. от 26 августа 2021 года и данными им в судебном заседании, что 26 августа 2021 года в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Подхомутов А.В., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие - бетонную полусферу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО «Автофокус» № от 02 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, составляет 78 010 рублей. Стоимость ремонта ответчиком не оспаривалась.

Постановлением Административной комиссии в г. Вологде № 2945 от 20 октября 2021 года за установку на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, полусфер, препятствующих движению транспортных средств или пешеходов, чем нарушены пункты 1.3.6, 1.3.13, 3.5 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы № 392 от 02 апреля 2007 года, ООО «УК РЭС-12» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях Вологодской области».

Таким образом, указанным постановлением подтверждается факт незаконности установки бетонных полусфер, на которые совершил наезд истец, то есть противоправное поведение ответчика ООО «УК РЭС-12» нашло подтверждение в судебном заседании.

Ссылка представителя ООО «УК РЭС-12» на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 августа 2021 года №, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение об установке ограничителей движения на дворовой территории, является несостоятельной, поскольку пунктом 3.5 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы № 392 от 02 апреля 2007 года, на территории города Вологды запрещается установка железобетонных блоков, полусфер, препятствующих движению транспортных средств или пешеходов, на придомовых территориях, внутриквартальных проездах и на объектах улично-дорожной сети, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа города Вологды.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», № от 25 июля 2022 года, водитель Ауди А4, государственный регистрационный знак №, Подхомутов А.В. в данной дорожной ситуации руководствуясь пунктами 17.1, 17.2, 17.4, 10.1. 10.2 Правил дорожного движения должен выбрать скорость и свое положение в водительском кресле, которые не позволили бы ему утратить видимость в направлении движения. В действиях водителя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, Подхомутова А.В. имелись нарушения пунктов 10.1, 17.1, 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации водитель Ауди А4, государственный регистрационный знак №, Подхомутов А.В. при выполнении пункта 10.1 имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде бетонной полусферы. Повреждения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № (поддон ДВС, подрамник коробки передач, кронштейн опоры коробки передач, распорка подрамника ДВС) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В заказ-наряде № от 02 сентября 2021 года ООО «Автофокус» (копия на листе дела 11) указаны повреждения поддона ДВС, подрамник коробки передач, кронштейн опоры коробки передач, наличие которых подтвердилось в результате осмотра. Повреждения панели крепления радиатора (позиция 3), интеркуллера (охладитель) ДВС (позиция 4), пыльника коробки передач (позиция 7) не представлены водителем транспортного средства. Распорки подрамника ДВС (позиция 9), не имеют значительных повреждений, которые можно идентифицировать как повреждения именно от данного ДТП.

Объяснения истца о движении в условиях ограниченной видимости согласуются с заключением судебной экспертизы.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, содержит понятие «ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина управляющей компании ООО «УК РЭС-12», выразившейся в нарушении Правил благоустройства при установлении бетонной полусферы на придомовой территории, и истца в дорожно-транспортного происшествия, поскольку истцом были допущены нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в выборе скорости в условиях ограниченной видимости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, при этом устанавливает степень вины сторон по 50 %.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК РЭС-12» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 39 005 рублей (78 010 рублей х 50 %), в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1370 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Подхомутова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (ОГРН 1063525103091) в пользу Подхомутова А. В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 005 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» Подхомутову А. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (ОГРН 1063525103091) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела судом в размере 1370 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.