Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4296/2023 от 02.11.2023

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Свиридовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 6899 053629, к ООО «Региональная Управляющая Компания» «Возрождение», ОГРН 1206800004971, ИНН 6829155920, о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональная Управляющая Компания» «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 400798 рублей, расходов по составлению заключения в размере 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7308 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения (подвал- Этаж 1), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залития указанного помещения истцу был причинен ущерб.

При обращении в ООО «Региональная Управляющая Компания» «Возрождение» с целью устранения затопления и ее последствий управляющая организация никак не отреагировала, в связи с чем затопление было устранено ООО «Объединенная жилищно-эксплуатационная компания»,

В последствии со стороны ответчика был составлен акт о затоплении помещения, с указанной причиной – засорение дворовой канализации.

С целью установления стоимости причиненного истцу ущерба, он обратился в ООО «Новатор», заключением от 19.12.2022г. которого установлено, что истцу причинен ущерб в размере 400798 рублей.

28.04.2023г. истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако со стороны ответчика претензия была оставлена без исполнения, в связи с чем обратился с иском в суд.

Заочным решением от 17.08.2023г. исковые требования ФИО1, были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.11.2023г. заочное решение от 17.08.2023г. отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Региональная Управляющая Компания» «Возрождение» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.В соответствии с ч. 1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1 ст.33 ГПК РФ). Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП№), что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Таким образом, учитывая имеющегося у ФИО1 действующего статуса индивидуального предпринимателя, суд с учетом субъектного состава приходит к выводу, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Передать гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 6899 053629, к ООО «Региональная Управляющая Компания» «Возрождение», ОГРН 1206800004971, ИНН 6829155920, о взыскании ущерба, причиненного залитием, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 рабочих дней. Судья Е.В. Грязнева