Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2023 ~ М-879/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1155/2023, УИД 54RS0012-01-2023-001062-83

Поступило в суд 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2023 г.                            г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рзаевой Ирины Сергеевны к Фреюк Александру Владимировичу, Фреюк Наталье Викторовне о взыскании процентов, вследствие просрочки оплаты основного долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рзаева И.С. обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фреюк А.В., Фреюк Н.В., взыскать с ответчиков солидарно, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, в свою пользу:

- проценты, начисленные на сумму долга 477 562 руб. 14 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51189 руб. 40 коп.;

- проценты, начисленные на сумму долга 477562 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

- проценты, начисленные на сумму долга за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы в размере 6 500 руб., в том числе, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Рзаев Ниджат Дашдамир оглы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила требования иска, в части взыскания с ответчиков в свою пользу солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 469 руб. 05 коп., в остальной части требования оставила без изменений.

В обоснование заявленных требований истец, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.____) в иске (л.д.8-10) указала, что в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, утвержденного определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательство погасить солидарно задолженность в размере 477 562 руб. 14 коп., она считает, что с них солидарно подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, и по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы.

Ответчики возражений относительно исковых требований не заявили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Рзаева Ниджата Дашдамира оглы, Рзаевой Ирины Сергеевны к Фреюку Александру Владимировичу, Фреюк Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов (л.д.____).

Пунктом 1 мирового соглашения предусмотрена обязанность ответчиков выплатить истцам денежные средства в размере 477 562 руб. 14 коп., в том числе:

- 420 000 руб. сумму неосновательного обогащения;

- 38215 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 640 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 1000 руб. убытки,

- 15705 руб. 86 коп. судебные расходы, в том числе 4000 руб. по оплате услуг по составлению искового заявления, 11705 руб. 86 коп. по оплате государственной пошлины,

в следующие периоды (сроки): до ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 593 руб. 69 коп., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 593 руб. 69 коп., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 79593 руб. 69 коп., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 593 руб. 69 коп., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 593 руб. 69 коп., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 79593 руб. 69 коп.

Также стороны пришли к соглашению о возложении обязанности по выплате указанных денежных средств в указанные сроки непосредственно на Фреюк А.В., который оплачивает денежные средства в безналичном порядке на имя Рзаевой И.С. и (или) на имя Рзаева Н.Д. путем перечисления денежных средств на соответствующие карты. При невыплате указанных денежных средств в указанные сроки Фреюком А.В., обязанность по выплате также возлагается на Фреюк Н.В. в аналогичном порядке.

В соответствии с положениями статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, срок исполнения всех неисполненных обязательств по данному соглашению при выдаче исполнительного листа считается наступившим.

ДД.ММ.ГГГГ Рзаевой И.С., в связи с неисполнением условий мирового соглашения выдан:

-исполнительный лист серии № о взыскании с Фреюк А.В. денежных средств в общем размере 477562 руб. 14 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении Фреюк А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.15);

-исполнительный лист серии № о взыскании с Фреюк Н.В. денежных средств в общем размере 477562 руб. 14 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении Фреюк Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.16).

Согласно ответу отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №:

- в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с Фреюк А.В. за период с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 560 руб. 67 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 17,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,89 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 18,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 273,63 руб.;

-в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Фреюк Н.В. за период с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общем размере 92349 руб. 25 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 8,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6392 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1283,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80616,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1865,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 руб.

Ссылаясь на статью 395 ГК РФ истцом представлен расчет процентов на сумму долга 468228,76 руб. (включает в себя проценты, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом действия моратория за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ответчиками платежей, оценивая который, суд не находит его обоснованным по следующим причинам:

Согласно ч. 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодателем введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), соответственно, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства).

Кроме того, истцом при осуществлении расчета не учтены платежи, произведенные Фреюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ – 17,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,89 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,99 руб.; Фреюк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ – 34 руб.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание изложенное, проценты подлежат начислению на сумму долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 427372 руб. 29 коп. (477562,14-40856,28 (сумма процентов)-9333,57 (оплата)), с учетом вышеприведенных платежей, количества дней просрочки, за указанный истцом период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя ставку Банка России, действующую в период просрочки, и составляют 22178 руб. 35 коп.

Поскольку проценты исчислены за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения приведет к повторному начислению процентов за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исчисление процентов подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению и взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 6777 руб. 02 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1624,79 руб. (343795,94х23/365х7,5%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1761,37 руб. (343795,94х22/365х8,5%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3390,86 руб. (343795,94х30/365х12%), и с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств взыскателю подлежат начислению и взысканию проценты за пользование денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из установленных обстоятельств, когда условия мирового соглашения ответчиками не исполнены, денежные средства истцу не выплачены, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)….

Истцом были понесены судебные расходы:

- по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2000 руб. (л.д.7);

- по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лукина И.В. произведена оплата услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб. (л.д.20).

Учитывая положения пунктов 1,3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 465 руб. 92 коп.

Суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным признать расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб. обоснованными.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано (в размере 2290 руб. 70 коп.) из заявленных требований в размере 24469 руб. 05 коп., с Фреюк А.В., Фреюк Н.В. солидарно в пользу Рзаевой И.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5490 руб. 66 коп. (23000х308910,54/375080,80).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Рзаевой Ирины Сергеевны к Фреюк Александру Владимировичу, Фреюк Наталье Викторовне о взыскании процентов на сумму долга и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фреюк Александра Владимировича, Фреюк Натальи Викторовны в пользу Рзаевой Ирины Сергеевны:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их оплаты, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22178 (двадцать две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 35 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6777 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 02 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- судебные расходы в размере 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) руб. 66 коп.

Возвратить Рзаевой Ирине Сергеевне из бюджета государственную пошлину в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. 92 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного                                                                                                      суда Новосибирской области         подпись                               Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 28.09.2023г.