Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12624/2022 от 20.10.2022

Судья: Абушманова Г.В.                      № 33-12624/2022

(№ 2-2602/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г.                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Желтышевой А.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воронцовой М.Ю. – Глазковой А.С. на решение Советского районного суда города Самары 31.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Воронцовой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НОСИМО» принять и безвозмездно устранить недостаток телефонного аппарата Samsung Galaxy S21 Серый Фантом 128Gb, imei: № в установленный действующим законодательством срок с момента передачи товара продавцу. После устранения недостатков передать истцу товар своими силами и за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в пользу Воронцовой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей и 585 рублей 84 коп.

Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (510 рублей 43 коп.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после окончания срока, установленного законом по устранению недостатков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «НОСИМО», с учетом последующего уточнения требований просила взыскать:

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре,

взыскать с ответчика:

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта товара с 08.04.2022 по 24.06.2022 78 в сумме 39 813 рублей 54 копейки,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков с 20.05.2022 по 24.06.2022 в сумме 18 375 рублей 48 копеек,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 15.04.2022 по 24.06.2022 в сумме 36 240 рублей 53 копейки,

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 510 рублей 43 копейки за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре,

- расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей,

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копейки,

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований,

обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Носимо» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy S21 серый Фантом 128Gb, imei: № стоимостью 51 043 рубля. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк».

По словам истца, период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 10.12.2021 в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта было оплачено 12 000 рублей.

01.04.2022 истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

04.04.2022 письмо было вручено ответчику.

На претензионное обращение 13.04.2022 истец получила ответ с отказом в удовлетворении требований.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 07.04.2022.

Требования истца до настоящего времени не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Воронцовой М.Ю. – Глазкова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы сторона истца указала, что не согласна с отказом во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами (подменного фонда), за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, за просрочку исполнение требования, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Полагает, что мораторий в данном случае не подлежит применению, поскольку требование было предъявлено продавцу после введения моратория.

В заседание судебной коллегии представитель истца Воронцовой М.Ю. – Матушкина К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Также указала, что взысканию подлежат и расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 рублей. Полагает, что данные расходы должны быть взысканы отдельно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше норм в пределах сроков гарантии при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Носимо» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy S21 серый Фантом 128Gb, imei: № стоимостью 51 043 рубля, что не оспаривалось сторонами и подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Также судом установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара выявились недостатки: телефон не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключения специалиста ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy S21 5G (SM-G991B/DS) 128GB Серый Фантом, IMEI:№, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (основная плата) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 50 200 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 5 500 рублей (л.д.8-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, а также возместить убытки; компенсировать моральный вред (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы (л.д. 41).

Из ответа ООО «Носимо» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не нашел правового основания для удовлетворения требований истца (л.д. 42). Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.43).Судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-G991B/DS 128GB, IMEI1: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы).

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, способных привести к выявленному дефекту, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации).

На исследование представлен оригинальный промышленный образец производства «Samsung» без следов модификации и замены комплектующих (элементов конструкции).

Согласно данным официального сайта производителя (Samsung.com) коммерческая замена (trade-in) смартфона «Samsung G991B» не осуществляется.

В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 40 067 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от Авторизованных СЦ «МТ- Сервис», «Твой Мобильный Сервис» и «ЗС-Сервис» (www.mtservice.ru; www.ymservice.ru;3gservice.ru)).

Ориентировочная стоимость устранения дефекта путем замены основной платы в неавторизованном СЦ, ориентировочно составляет сумму 19 543 рубля, из которых стоимость основной платы составляет 17 353 рубля (согласно данным сайта aliexpress.ru) и стоимость работ 2 190 рублей (согласно данным сайта samsung-servisniy.center, являющегося неавторизованным СЦ Samsung).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, признано достоверным доказательством.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в телефоне имеется производственный дефект, существенность недостатка значения не имеет, так как юридически значимым является момент обнаружения недостатка, а также его возникновение до передачи товара потребителю.

С учетом изложенного суд удовлетворил заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в смартфоне, так как установлен факт продажи смартфона ненадлежащего качества, недостаток товара выявлен в течение срока службы товара.

При этом суд обязал Воронцову М.Ю. передать смартфон Samsung SM-G991B/DS 128GB, IMEI1: № ООO «НОСИМО» по вступлении решения суда в законную силу, а ООО «НОСИМО» принять от Воронцовой М.Ю. смартфон Samsung SM-G991B/DS 128GB, IMEI1: № по вступлении решения суда в законную силу товар для безвозмездного устранения недостатка.

Кроме того суд взыскал с ответчика судебную неустойку (астрент) на случай нарушении срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара (510 рублей 43 копейки) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после окончания срока, установленного законом по устранению недостатков.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате уклонении ответчика от исполнения требований об устранении недостатка, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, критериев разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Также судом на ответчика возложена обязанность после устранения недостатков передать истцу товар своими силами и за свой счет.

Решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, верно применил нормы законодательства, ограничивающие применение штрафных санкций к ответчику.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период действия моратория не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям мораторий на начисление неустойки, поскольку он применяется только в правоотношения, возникшим до его введения, то есть до 28.03.2022, тогда как в данном случае претензия об устранении недостатков товара была направлена после указанной даты и, как следствие, обязанность ответчика по устранению недостатков возникла после указанного момента, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм.

В данном случае товар был приобретен истцом 18.02.2021, то есть правоотношения сторон в связи с приобретением товара ненадлежащего качества возникли до введения моратория.

При этом по смыслу Закона о защите прав потребителей к производственным недостаткам товара, за которые отвечает продавец, относятся недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, недостатки в товаре возникли до его передачи истцу, в связи с чем права истца на приобретение товара надлежащего качества были нарушены при заключении договора купли-продажи.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, в том числе, о компенсации морального вреда, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обосновано взыскал штрафа в размер которого составляет 50% от взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда, что составляет 1 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

В частности, вопреки апелляционной жалобе судом первой инстанции истцу не было отказано в возмещении расходов на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что расходы на оказание курьерских услуг были включены в подлежащие возмещение судебные расходы наряду с расходами по договору об оказании юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, а также расходами за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей и на представление интересов истца в суде в сумме 10 000 рублей.

Общий размер возмещения указанных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости определен судом первой инстанции в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Поскольку курьерских услуг были оказаны истцу ООО «ЮрМедиа», также как юридические услуги, для восстановления нарушенных прав истца, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, тогда как специализированной почтовой организацией ООО «ЮрМедиа» не является, суд обоснованно включил данные расходы в судебные расходы по оплате услуг представителя.

Размер взысканной судом компенсации отвечает требования разумности и справедливости, оснований для изменения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Самары 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воронцовой М.Ю. – Глазковой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: