Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 13.04.2022

Дело № 1-84/2022

УИД 10RS0003-01-2022-000426-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                             г. Кемь Республика, Карелия

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                                    Синда И.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кемского района Орлова С.В., помощника прокурора Кемского района Никитина Е.А., подсудимой Кулачковой Е.В., защитника - адвоката Анциферовой О.В., представившей удостоверение № 432 и ордер № 28 от 17.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулачковой Е.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

           Кулачкова Е.В. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 15 февраля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> поселка Кривой Порог Кемского <адрес> Республики Карелия, получила от В. для приобретения спиртного и продуктов питания банковскую карту с номером №, в соответствии с которой в дополнительном офисе 8628/1153 Публичного Акционерного общества «Сбербанк» по адресу: <адрес> открыт и действует счет № на имя В., удерживая при себе данную банковскую карту, проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где Кулачкова Е.В., находясь в помещении данного отделения ПАО «Сбербанк», имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, без ведома и согласия В. установила данную банковскую карту в электронный терминал (банкомат) ATM 60012698, ввела заранее известный ей пин-код от данной карты, после чего в 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно сняла со счета-указанной банковской карты принадлежащие В. денежные средства в сумме 50000 рублей, то есть умышлено тайно их похитила, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, обратив их в свою пользу, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Кулачкова Е.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном и, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

             В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Кулачковой Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 170-173), где она пояснила, что в период с 10 до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе В. она несколько раз ходила в магазин с его банковской картой «МИР», покупала для него товары по его просьбе. После того, как она вернулась из магазина, она и В. выпили спиртного. Он опьянел, и она решила пойти домой. Когда оделась, в кармане своей куртки увидела банковскую карту «МИР» на имя В., которую забыла ему отдать. В. сам про карту не спросил. Она решила воспользоваться ситуацией, и не возвращать карту. Оставила карту у себя и ушла, так как у нее возник умысел похитить денежные средства В.. Затем она пришла домой, где решила, что поедет в <адрес> и снимет в банкомате деньги со счета банковской карты «МИР» В.. Она разбудила своего сожителя Б. и сказала ему, что они поедут в город, так как В. дал ей свою банковскую карту, чтобы она сняла с нее деньги для себя в долг. Б. она не говорила, что собирается украсть деньги В.. Она созвонилась с И. и попросила его отвезти их в <адрес>. Он согласился и, около 12 часов дня, они поехали в <адрес>. Они проехали к филиалу банка ПАО «Сбербанк», расположенному на <адрес>. Вместе с Б. прошли к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в филиале банка на <адрес>. Она сначала проверила баланс счета банковской карты «МИР» В., на счете было около 60000 рублей. Она решила похитить деньги в сумме 50000 рублей. После этого она в 12 часов 29 минут сняла со счета В. деньги в сумме 50000 рублей за одну операцию. При проведении операции пользовалась картой и ввела пин-код «4321», который ей ранее сообщил В. О том, что она похищала денежные средства, она никому не говорила. Потратила похищенные денежные средства на свои личные нужды.

После оглашения показаний, подсудимая полностью их подтвердила, исковые требования признала, обязалась возместить ущерб потерпевшему.

Кроме полного признания вины подсудимой Кулачковой Е.В., ее виновность в содеянном, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 84-86, 89-90, 91-92), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в филиале банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, открыт счет на его имя №, по которому банк выпустил социальную дебетовую банковскую карту «МИР». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Кулачкова Е.В. пришла к нему в гости и они решили выпить спиртного. Он дал Кулачковой Е.В. свою банковскую карту «МИР» № ПАО «Сбербанк», чтобы та сходила в магазин за продуктами и спиртным, и напомнил ей пин-код от карты. Кулачкова Е.В утром ДД.ММ.ГГГГ несколько раз ходила с его картой в магазины, где покупала с его согласия продукты и алкоголь, все приносила к нему домой. От выпитого он опьянел, поэтому не видел, как Кулачкова Е.В. ушла из его квартиры. В этот же день около 12 часов 30 минут с мобильного банка ПАО «Сбербанк» с номера 900 поступило сообщение о том, что в 12 часов 29 минут произошла выдача наличных с банкомата в сумме 50000 рублей. Списание указанной суммы было со счета его банковской карты «МИР». Он понял, что Кулачкова Е.В. воспользовалась его банковской картой и похитила денежные средства в указанной сумме. Он разрешал Кулачковой Е.В. в тот день покупать в магазинах только товары, распоряжаться денежными средствами, он ей не разрешал. В долг денежные средства он ей не давал, так как понимал, что она нигде не работает и не сможет вернуть ему денежные средства в такой сумме. Ущерб на сумму 50000 рублей является для него значительным. Ущерб не возмещен.

             Свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-129), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила сожительница Кулачкова Е.В., которая была пьяна и сказала, что нужно ехать в Кемь, так как В. одолжил ей 50000 рублей и их нужно снять с его банковской карты. Он подумал, что это правда, так как у них тяжелое финансовое положение. Он не уточнял, на какой именно период В. одолжил ей денежные средства, и в какой сумме. Кулачкова Е.В. позвонила И., и попросила его отвезти их в город, и тот отвез их к филиалу «Сбербанка». Он с Кулачковой Е.В. прошли в отделение Сбербанка, подошли к терминалу, который расположен слева от входа в помещение. Кулачкова Е.В. вставила в терминал, банковскую карту, ввела «пин-код», который он не видел. Он увидел на экране терминала сумму около 60000 рублей, после чего Кулачкова Е.В. ввела сумму снятия наличных денежных средств 50000 рублей, получила деньги и забрала себе. После этого они ездили по магазинам <адрес> и покупали продукты питания, в магазинах расплачивалась Кулачкова Е.В. наличными денежными средствами, которые сняла со счета В. После этого они поехали в магазин «Связной», где Кулачкова Е.В. приобрела себе мобильный телефон, оплатив его наличными денежными средствами, которые сняла со счета В. Он не знал, что Кулачкова Е.В. похищает денежные средства В.

Свидетель И., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-132), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «НИВА Шевроле». В 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Кулачкова Е.В. и попросила отвезти ее в <адрес>. Он назвал ей стоимость поездки 3000 рублей. Кулачкова. Е.В. ответила, что заплатит наличными денежными средствами. По указанию Кулачковой Е.В. он отвез ее и Б. к отделению ПАО «Сбербанк» в <адрес>. Кулачкова Е.В. и Б. мало общались, он чувствовал, что от Кулачковой Е.В. исходит запах алкоголя. Они приехали к Сбербанку в <адрес> в 12 часов 20 минут. Кулачкова Е.В. и Б. вышли из машины и попросили подождать их. Минут через 10 они вышли из отделения Сбербанка и сели к нему в машину. Кулачкова Е.В. попросила его свозить их в продуктовые магазины, где она купила много продуктов. После чего Кулачкова Е.В. попросила съездить в магазин «Связной», где она купила мобильный телефон. После 15 часов они направились в п. Кривой Порог к дому № по <адрес> окончании поездки Кулачкова Е.В. передала ему 3000 рублей наличными денежными средствами. Он не знал, что Кулачкова Е.В. похитила денежные средства и на них покупает продукты и электронику, а также расплачивается за поездку. Он думал, что денежные средства принадлежат ей.

Свидетель Ф., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-135), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале магазина ООО «Сеть Связной» она осуществила продажу мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade L210», с зарядным устройством, защитным стеклом, чехлом - книжкой, по окончании продажи покупателю был выдан чек. Покупателем была незнакомая ей женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Также виновность подсудимой Кулачковой Е.В. по факту совершения тайного хищения денежных средств у В. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

              - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где указано, что с участием В. осмотрена <адрес> поселка Кривой Порог, в которой В. добровольно передал Кулачковой Е.В., свою банковскую карту №, для оплаты покупок и с которой в последующем она похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей. В ходе осмотра изъята банковская карта № на имя В. (т.1 л.д. 8-20);

             - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшего В. изъят мобильный телефон марки «Texet» IМЕI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д. 22-24);

             - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где указано, что с участием потерпевшего В. осмотрен мобильный телефон марки «Texet» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти которого имеются смс-сообщения от абонента «900». В ходе осмотра потерпевший В. пояснил, что денежные средства в сумме 50 000 рублей похищены Кулачковой Е.В. без его ведома и согласия (т.1 л.д.25-29);

             - постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 25 февраля 2022 года - мобильного телефона марки «Texet» (т. 1, л.д. 30);

            - протоколом выемки от 25.02.2022 с фототаблицей, в котором указано, что у подозреваемой Кулачковой Е.В. изъяты: мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade L210» с зарядным устройством, защитное стекло, чехол книжка, а также упаковочная коробка от указанного телефона, краткое руководство пользователя на телефон, кассовый чек ООО «Сеть Связной» от 15.02.2022 на покупку данного телефона (т. 1 л.д. 35-37);

             - протоколом осмотра предметов от 05.03.2022 с фототаблицей, в котором указано, что осмотрены изъятые в ходе выемки 25.02.2022 у подозреваемой Кулачковой Е.В.: мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade L210» с установленным защитным стеклом, с зарядным устройством, чехол - книжка, упаковочная коробка, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, кассовый чек ООО «Сеть Связной» от 15.02.2022. (т.1 л.д. 38-44);

            - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 05 марта 2022 года: мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade L210» с установленным защитным стеклом и зарядным устройством, чехла - книжки, упаковочной коробки, гарантийного талона на мобильный телефон, краткого руководства пользователя о мобильном телефоне «ZTE», кассового чека ООО «Сеть Связной» от 15.02.2022 (т. 1, л.д. 45-46);

            - протоколом осмотра предметов от 05.03.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта №, изъятая в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего В. 22.02.2022 (т.1 л.д. 47-49);

           - протоколом осмотра предметов от 05.03.2022 с фототаблицей, из содержания которого следует, что были осмотрены сопроводительное письмо ООО «Сеть связной» и DVD-R диск ООО «Сеть Связной» с видеозаписью за 15.02.2022. В ходе осмотра установлено, что Кулачкова Е.В. приобрела мобильный телефон в магазинеООО «Сеть связной» 15.02.2022 (т.1 л.д. 53-62);

          - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 05 марта 2022 года: сопроводительного письма ООО «Сеть связной» и DVD-R диска ООО «Сеть Связной» с видеозаписью за 15.02.2022 (т. 1, л.д.63);

            - протоколом осмотра предметов и документов от 14.03.2022 с фототаблицей, в котором указано, что с участием подозреваемой Кулачковой Е.В. и ее защитникаАнциферовой О.В. осмотрено сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от12 марта 2022 года №8628-23-исх/95, DVD-R диск «К. №2 8628/01153 ПАОСбербанк 8628/01153», DVD-R «К. №1 8628/01153». В ходе осмотра подозреваемая Кулачкова Е.В. пояснила, что на просмотренных видеозаписях запечатлено как она в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 31 минуты 15.02.2022, похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей, с банковской карты В. через электронный терминал ПАО «Сбербанк» № 60012698 (т. 1 л.д. 66-71);

            - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 14 марта 2022 года: сопроводительного письма ПАО «Сбербанк» от12 марта 2022 года №8628-23-исх/95, DVD-R диска «К. №2 8628/01153 ПАОСбербанк 8628/01153», DVD-R диска «К. №1 8628/01153» (т. 1, л.д. 72);

            - протоколом осмотра документов от 18.03.2022, в котором указано, что с участием потерпевшего В. осмотрена выписка по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший В. пояснил, что операция по снятию наличных денежных средств в сумме 50000 рублей, с его банковской карты через терминал № 60012698 ПАО «Сбербанк», проведенная подозреваемой Кулачковой Е.В., совершена без его ведома и согласия (т.1 л.д. 76-78);

              - постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 18 марта 2022 года - выписки по банковскому счету за 15.02.2022, открытому в ПАО «Сбербанк» № (т. 1, л.д. 79);

              - справкой ПАО «Сбербанк», в которой отражено, что 15.02.2022 в 12 часов 29 минут с банковского счета №, произведена выдача наличных денежных средств через электронный терминал банка ПАО «Сбербанк» ATM 60012698 в сумме 50 000 рублей, адрес подразделения банка, по месту ведения счета <адрес> проспект, <адрес> (т.1 л.д.87-88);

    - сведениями о материальном положении потерпевшего В.:справкой УПФР по <адрес>, согласно которой страховая пенсияпо старости В. составляет <данные изъяты> рублей 57 копеек, справкой МРИФНС №1 по Республике Карелия о доходах и суммах налога физическоголица, согласно которой потерпевший В. получил за 2022 год 30250 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 118-119, 120-126);

              - протоколом проверки показаний на месте от 08.03.2022 с участием подозреваемой Кулачковой Е.В. с фототаблицей, в котором Кулачкова Е.В. подтвердила ранее данные ею показания, показав место, где она завладела банковской картой В. и где она через терминал ПАО «Сбербанк» №, похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей с банковской карты В. (т.1 л.д. 149-161).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой Кулачковой Е.В. в предъявленном ей обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимой Кулачковой Е.В. в инкриминируемом ей деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего В., свидетелей Б., И. и Ф., данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимой, не установлено поводов для ее оговора.

               Суд не признает в качестве доказательства по делу, изученный в ходе судебного следствия рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району от 22.02.2022, зарегистрированный в книгу учета сообщений о преступлении под номером 590 (том 1, л.д. 5), так как так как данный рапорт по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, который служит поводом для возбуждения уголовного дела, а не носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимой Кулачковой Е.В. в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего, согласуются между собой, являются последовательными, ничем не опорочены, подтверждаются письменными материалами, согласуются также и с показаниями подсудимой.

Суд квалифицирует действия Кулачковой Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным факт причинения значительного ущерба потерпевшему, так как потерпевший ежемесячно получает пенсию по старости в размере немногим более 17500 рублей, а также заработную плату в размере около 24000 рублей (л.д. 118-126), то есть имеет ежемесячный доход в размере около 41500 рублей, следовательно, ущерб от кражи в сумме 50000 рублей, совершенной подсудимой превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего, поэтому является для потерпевшего значительным.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимой Кулачковой Е.В. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кемскому району характеризуется удовлетворительно, не работает; на учете в Агентстве занятости населения Кемского района не состоит; к административной ответственности по линии охраны общественного порядка в ОМВД России по Кемскому району и ЛОП на ст. Кемь, не привлекалась, на учетах у врачей специалистов не состоит, инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Кулачковой Е.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение, отобранное у Кулачковой Е.В. 22 февраля 2022 года (л.д. 7), так как со слов подсудимой объяснение дано ею в дневное время, а постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1) вынесено в 20 часов 50 минут. Кроме того, в сообщении о преступлении потерпевшего В., зарегистрированном в КУСП № 590 22.02.2022 года (л.д. 5), которое в постановлении о возбуждение уголовного дела указано в качестве повода для его возбуждения, отсутствует информация о лице, совершившем преступление и об обстоятельствах совершения преступления, указанных в постановлении, в частности о месте снятия денежных средств со счета потерпевшего. Данная информация содержится в объяснении Кулачковой Е.В.

В связи с чем, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимой Кулачковой Е.В. признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Кулачковой Е.В., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного Кулачковой Е.В. обвинения, с которым подсудимая согласилась, преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Кулачкова Е.В. пояснила, что в трезвом состоянии она бы не совершила кражу. Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимой спиртных напитков и ее преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у нее сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка своих действий. Состояние опьянения Кулачковой Е.В. имело предопределяющее значение в происшедших событиях. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение Кулачковой Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимой, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ, так как указанные виды наказания могут существенно отразиться на бюджете и условиях жизни подсудимой и находящегося у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимой Кулачковой Е.В., условий и образа ее жизни, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд, с учетом личности подсудимой Кулачковой Е.В., ее материального положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновной, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Кулачковой Е.В. применены быть не могут, так как в ее действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимой Кулачковой Е.В., степени тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой наказание в виде условного осуждения, полагая, что ее исправление возможно без применения к ней реального отбывания наказания, при условии возложения на нее дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Меру пресечения в отношении Кулачковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим В. по делу заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 93), ущерб не возмещен.

             На основании ст., ст. 1064, 1080 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с подсудимой Кулачковой Е.В. в пользу потерпевшего В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 50 000 рублей, обратив взыскание на имущество, арестованное в ходе предварительного следствия в счет возмещения ущерба.

            Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со ст., ст. 131,132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы на участие адвоката Анциферовой О.В. в ходе предварительного следствия в течение 7 дней на сумму 26730 рублей, а также за участие в ходе судебного следствия в течение 4-х дней на сумму 13200 рублей, а всего на сумму 39930 рублей.

            На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой Кулачковой Е.В., которая не работает, стабильных доходов не имеет, имеет незначительный доход от случайных заработков, имеет большую задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (возбуждено в ОСП по Кемскому району 9 исполнительных производств с общим остатком долга на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 187)), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характера вины, степени ответственности за преступление, суд освобождает подсудимую от взыскания процессуальных издержек, так как уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ребенка, который находится на иждивении подсудимой.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 303 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулачкову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кулачковой Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденную: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении Кулачковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Кулачковой Е.В. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, обратив взыскание на имущество Кулачковой Е.В., на которое в ходе предварительного следствия наложен арест.

Арест на имущество, принадлежащее осужденной Кулачковой Е.В. – мобильный телефон марки «ZTE» модели «Вlade L210» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленным защитным стеклом, зарядным устройством ZTE модель STC-A51D и денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в Карельском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя Кулачковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный с целью возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему – отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее осужденной Кулачковой Е.В., находящееся в ОМВД России по Кемскому <адрес>, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска (т. 1, л.д. 98) - мобильный телефон марки «ZTE» модели «Вlade L210» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4530 руб., с установленным защитным стеклом, стоимостью 399 руб. и зарядным устройством ZTE модель STC-A51D, на общую сумму 4929 рублей, а также на денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (за исключением денег на общую сумму не менее величины установленного прожиточного минимума самого гражданина-должника и имеющейся на иждивении у подсудимой несовершеннолетней дочери), на которые наложен арест в целях обеспечения гражданского иска (т. 1, л.д. 100), находящиеся на банковском счете №, открытом в Карельском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя Кулачковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Процессуальные издержки в сумме 39930 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

             - банковскую карту № на имя В., хранящуюся в ОМВД России по Кемскому <адрес> – выдать потерпевшему В.;           - мобильный телефон марки «Texet» IMEI1: №, IMEI2: № - оставить по принадлежности потерпевшему В.;

            - сопроводительное письмо ООО «Сеть Связной», DVD-R диск ООО «Сеть Связной» с видеозаписью за 15.02.2022 года, выписку по банковскому счетуоткрытому в ПАО «Сбербанк» №40817810425860732648 за 15.02.2022, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 12 марта 2022 года № 8628-23-исх/95, DVD-R диск «К. №2 8628/01153 ПАО Сбербанк 8628/01 153», DVD-R диск «К. №1 8628/01 153» - хранить при уголовном деле;

            - упаковочную коробку от мобильного телефона «ZTE» модели «Blade L210», кассовый чек ООО «Сеть связной» от 15.02.2022 и гарантийный талон на мобильный телефон, хранящиеся в ОМВД России по Кемскому району – уничтожить, как не представляющие ценности;

          - чехол - книжку от мобильного телефона «ZTE» модели «Blade L210», и краткое руководство пользователя, хранящиеся в ОМВД России по Кемскому району - выдать осужденной Кулачковой Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           В.С.Гордевич