Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2024 (2-4658/2023;) ~ М-3164/2023 от 02.06.2023

УИД - №

Дело № 2-366/2024                        ДД.ММ.ГГГГ

                  Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Юрковой Н.Н.

С участием представителя ответчика – Дмитриевой А.Д.

По адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережная Е. С. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Бережная Е.С. смотрела рекламу инвестиционных денежных средств в Интернете, оставила заявку, после чего ей перезвонил молодой человек и предложил помощь в инвестировании. Истец указывает, что сначала она осуществила перевод в сумме 10000 рублей, далее внесла кредитные денежные средства в сумме 100000 рублей, затем по просьбе молодого человека для более прибыльных сделок нужно было внести 220000 рублей, а для вывода средств со счета – 260000 рублей. Как указывает истец, после вышеуказанных операций ей сказали, что нужна еще страховая сумма 100000 рублей, после чего, как указывает истец, она поняла, что ее ввели в заблуждение. Как указывает истец, всего она перевела денежные средства на общую сумму 213000 рублей. Истец указывает, что при наличии указанных обстоятельств она не имела каких-либо обязательств перед неустановленными лицами, последние без каких-либо установленных оснований приобрели за ее счет имущество в виде денежных средств. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 213000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с ПАО «Банк ВТБ». Истец в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу истца. По сообщению почтовой организации истец не является за получением судебных извещений. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 165.1 ГК РФ).

    Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель Дмитриева А.Д. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец самостоятельно, по своему волеизъявлению провела операции по переводу денежных средств третьим лицам, и у банка отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Как указывает истец, она смотрела рекламу инвестиционных денежных средств в Интернете, оставила заявку, после чего ей перезвонил молодой человек и предложил помощь в инвестировании. Истец указывает, что сначала она осуществила перевод в сумме 10000 рублей, далее внесла кредитные денежные средства в сумме 100000 рублей, затем по просьбе молодого человека для более прибыльных сделок нужно было внести 220000 рублей, а для вывода средств со счета – 260000 рублей. Как указывает истец, после вышеуказанных операций ей сказали, что нужна еще страховая сумма 100000 рублей, после чего, как указывает истец, она поняла, что ее ввели в заблуждение. Как указывает истец, всего она перевела денежные средства на общую сумму 213000 рублей.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя Бережная Е.В. в ПАО «Банк», на счет, открытый на имя Жукова И. А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, телефон: №, паспорт сери №,перечислены денежные средства в сумме 213000 рублей. Исходя из пояснений истца, действия по переводу указанных денежных средств Жукову И.А. были совершены лично истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 3 ст. 846 ГК РФ банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

    В соответствии с п. 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств! распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации или соглашениями между участниками электронного взаимодействия, в том числа правила платежных систем.

Как указано ранее, при исследовании представленных материалов и пояснений истца установлено, что операции по внесению денежных средств в общей сумме 213000 рублей были выполнены лично истцом. В силу требований п. 1 ст. 854 ГК РФ банк был обязан выполнить указанные распоряжения. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, банк не является получателем указанных денежных средств. Денежные средства в сумме 213000 рублей внесены на счет конкретного лица – Жукова И.А.. Тем самым опровергаются утверждения истца о неосновательном обогащении банка за счет истца. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания денежных средств в сумме 213000 рублей с банка в пользу истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на Жукова И.А. (ст. 165.1 ГК РФ). Однако согласие на замену ненадлежащего ответчика не представлено в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бережная Е.С. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не допущено нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а равно нарушение прав истца, как потребителя услуг, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бережная Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Бережная Е. С. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья