Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2024 ~ М-747/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1285/2024

64RS0045-01-2024-001440-70

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюхова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью
«М-Транс64», обществу с ограниченной ответственностью «Эксепшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

Конюхов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс64» (далее – ООО «М-Транс64»), обществу с ограниченной ответственностью «Эксепшн» (далее – ООО «Эксепшн») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Муханова А.В., <данные изъяты>, под управлением водителя Конюхова Д.А., и <данные изъяты>, под управлением водителя Николаева А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель НиколаевА.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Николаев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Балтийский берег» (лизингодатель) и ООО«М?Транс64» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

<данные изъяты>, передано ООО «М-Транс64» на основании акта приема-передачи транспортного средства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «М-Транс64» (арендодатель) и ООО«Эксепшн» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.1 договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу пункта 5.5 договора аренды в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, а также причинения вреда третьим лицам, как самим арендованным транспортным средством, так и его механизмами, устройством или оборудованием, арендатор несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность Конюхова Д.А. застрахована в СПАО«Ингосстрах».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «М-Транс64».

Водитель Николаев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при оформлении дорожно-транспортного происшествия предъявил электронный страховой полис ОСАГО серии №, оформленный СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ г.) без учета износа составляет 169929 руб. 76 коп., с учетом износа – 141120 руб. 75 коп., что подтверждается экспертным заключением № № составленным частнопрактикующим оценщиком Исаковой <данные изъяты> г.

Истец обратился в СПАО«Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховой организацией в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Истцом в адрес страховой организации была направлена претензия, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 г. Конюхову Д.А. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», финансовым уполномоченным указано, что бланк полиса серии № числится за ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отклонена заявка СПАО «Ингосстрах» с указанием, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства чем то, что в договоре №.

Таким образом, ущерб, причиненный виновными действиями Николаева А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен ООО«М?Транс64» и ООО «Эксепшн».

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в сумме 6000 руб.

В связи с изложенным, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Эксепшн» и
ООО «М-Транс64» ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 155500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4598 руб. 60 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы.

От ответчиков ООО «Эксепшн», ООО «М-Транс64» письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

От иных лиц процессуальной позиции по делу не поступило.

Истец Конюхов Д.А. и его представитель Неваленный А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ООО «Эксепшн», ООО «М-Транс64» надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Муханова А.В., <данные изъяты>, под управлением водителя Конюхова Д.А., и <данные изъяты>, под управлением водителя Николаева А.В.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с июня 2021 г. является Конюхов Д.А.; собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «М-Транс64».

В соответствии с административным материалом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Николаев А.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с доводами истца, в указанном дорожно-транспортном происшествии его автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, вместе с тем, в связи с отсутствием у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, страховой организацией было отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Конюхова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО«Ингосстрах».

Истец обращался в СПАО«Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховой организацией в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 г. Конюхову Д.А. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Конюхова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Конюхова Д.А. отказано в полном объеме.

К участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО«Эксепшн», ООО «М-Транс64».

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2023 г., по иску Муханова А.В. к ООО«М-Транс64», ООО «Эксепшн» истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО«М?Транс64» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено взыскать с ООО «Эксепшн» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен КонюховД.А.

В настоящее время указанные судебные акты вступили в законную силу.

Так, указанными судебными актами установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. является водитель автомобиля <данные изъяты>, законным владельцем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО«Эксепшн» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Николаева А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахована не была.

В соответствии с выводами экспертного заключения № <данные изъяты>., составленного частнопрактикующим оценщиком Исаковой <данные изъяты>. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ г.) без учета износа составляет 169929 руб. 76 коп., с учетом износа – 141120 руб. 75 коп.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО«Бюро рыночной оценки»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная по среднерыночным ценам Челябинской области, на дату проведения судебной экспертизы составляет 155500 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии), рассчитанная по среднерыночным ценам Челябинской области составляла 1395000руб. С технической точки зрения восстановительный ремонт экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., размер которого в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 155500руб.

Истцом заявлено требований о взыскании ущерба солидарно с ООО «Эксепшн» и ООО «М-Транс64».

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Балтийский берег» (лизингодатель) и ООО«М?Транс64» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство <данные изъяты>, передано ООО «М-Транс64» на основании акта приема-передачи транспортного средства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «М-Транс64» (арендодатель) и ООО«Эксепшн» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.1 договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу пункта 5.5 договора аренды в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, а также причинения вреда третьим лицам, как самим арендованным транспортным средством, так и его механизмами, устройством или оборудованием, арендатор несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, передан ООО«Эксепшн».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Экспепшн» (работодатель) и Николаевым А.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу к работодателю на должность водителя, о чем директором ООО«Эксепшн» издан приказ № <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Таким образом, из представленных материалов следует, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Эксепшн», в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Эксепшн».

В связи с изложенным, с ООО «Эксепшн» в пользу Конюхова Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 155 500 руб.

Обстоятельств, указывающих на возникновение у ООО «М-Транс64» солидарного обязательства по возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу истца, судом не установлено (статьи 322, 323, 325 ГК РФ). В силу императивных требований ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его законный владелец, которым как установлено судом ООО«М-Транс64» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось.

Оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО «М-Транс64» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, а также понесенных расходов не имеется.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать в его пользу расходы, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> г. следует, что на проведение досудебного исследования Конюхов Д.А. понес расходы в размере 3000 руб. – за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
- (т. 1, л.д. 38, 60).

Сведений о несении иных расходов, связанных с проведением досудебного исследования, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования размера причиненного автомобилю истца ущербу.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Конюхов Д.А. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Эксепшн» расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Эксепшн» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 3000 руб.

Как было указано выше, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки».

От ООО «Бюро рыночной оценки» поступило заявление от <данные изъяты> о взыскании расходов за проведенную экспертизу, в соответствии с которым стоимость судебной экспертизы составляет 32500 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе суда, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Исходя из размера уточненных и удовлетворенных исковых требований – 155500 руб., размер государственной пошлины составил 4310 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4598 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Эксепшн» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4310 руб.

Истцу разъясняется, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возвращена на основании заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конюхова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс64», обществу с ограниченной ответственностью «Эксепшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксепшн» (ИНН6450089627) в пользу Конюхова Дмитрия Алексеевича (<данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 155 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4310 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью«Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев