Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-1805/2023;) ~ М-1589/2023 от 21.09.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002554-02

Дело № 2-103/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года           г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева И.Ф. к Степанову Н.В., Халилову Г.Н., Иванову А.И., Королеву И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Беляев И.Ф. обратился в суд с иском к Степанову Н.В., в котором просил: взыскать с ответчика 265 600 руб. в качестве материального ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 856 руб.

В обоснование иска указано, что в 13:00 по адресу: , произошло столкновение автомобилей Митсубиши Лансер, г.р.з. , которым управлял Степанов Н.В., и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. , которым управлял собственник - Беляев И.Ф. ДТП произошло по вине Степанова Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от . Истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, поскольку автогражданская ответственность Степанова Н.В. не была застрахована на дату ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 265 600 руб. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 8000 руб.

Направленную 31.07.2023 истцом претензию о возмещении ущерба и понесенных расходов Степанов Н.В. получил 10.08.2023, но не исполнил ее.

Определением суда от 11.12.2023 Халилов Г.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда 15.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Шупаковский Р.О.

Определением суда от 20.02.2024 Иванов А.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда 21.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Алимов С.Н., в качестве соответчика - Королев И.Ю.

В процессе рассмотрения гражданского дела стороной истца уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Беляев И.Ф. просит взыскать со Степанова Н.В., Халилова Г.Н., Иванова А.И., Королева И.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 265 000 рублей, судебные расходы в размере 43 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 856 руб.

В судебное заседание истец Беляев И.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Его интересы представляет Рекашова А.С. по доверенности, которая поддержала исковое заявление, с учетом уточнений, по изложенным в нем основаниям. Сумму материального ущерба и судебных расходов просила взыскать с Халилова Г.Н. как надлежащего владельца транспортного средства на момент ДТП.

Ответчик Степанов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее Степанов Н.В. исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление, пояснил суду, что 23.06.2023 произошло ДТП с его участием и по его вине. За кем был зарегистрирован автомобиль Митсубиши Лансер, которым он управлял, Степанову Н.В. не известно. Автомобиль был передан ему в пользование сыном - Халиловым Г.Н., который занимается перепродажей автомобилей. Он управлял автомобилем на основании выданной Халиловым Г.Н. в простой письменной форме доверенности. Автогражданская ответственность не была застрахована. Документы-основания владения транспортным средством не сохранились. Впоследствии автомобиль был продан.

Ответчик Халилов Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой и повесткой, направленной по адресу регистрации и по фактическому месту проживания, причина неявки суду не известна.

Ответчик Иванов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее Иванов А.И. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Митсубиши Лансер ранее имел регистрационный знак , на момент продажи он был снят с регистрационного учета. Указанный автомобиль он (Иванов А.И.) приобрел у Королева И.Ю. 29.08.2023 в г. Москве на основании договора купли-продажи ТС от 29.08.2023. При заключении договора им произведена оплата в размере 360 000 руб. банковским переводом с карты МИР ПАО Сбербанк на счет Королева. Он (Иванов А.И.) попросил Королева И.Ю. поучаствовать в регистрации автомобиля. Сначала Королев согласился, потом сказал, что срочно уехал, но оставил человека, который поможет в регистрации. Подлинный договор от 29.08.2023 и ПТС забрали для регистрации машины. Иванов А.И. сам подгонял машину на ТО, проверял, не находится ли она в угоне. Государственный регистрационный знак и СТС Иванову А.И. отдал мужчина, который помогал в оформлении документов. О том, что в ГИБДД зарегистрирован договор купли-продажи о приобретении им автомобиля 17.05.2023, узнал от суда. Только тогда он посмотрел ПТС, в котором указана ссылка на договор от 17.05.2023. Там указан другой договор, который он не подписывал. Он сделал запрос в ГИБДД и ему выдали этот договор купли - продажи, который был якобы заключен с Алимовым. В договоре за него расписался другой человек, Алимова он не знает. Полагает, что лицо, помогавшее ему в оформлении документов, это сделал, чтобы восстановить регистрацию автомобиля. Ему не известны Халилов, Степанов, Шупаковский, и Алимов. Известен Королев в связи с приобретение автомобиля, который сообщил ему, что автомобиль приобрел у Халилова Г.Н. 10.07.2023.

Ответчик Королев И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Согласно письменным объяснениям исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на дату ДТП не являлся собственником автомобиля Митсубиши Лансер г.р.з. . Указанный автомобиль приобретен им , после ДТП, у Халилова Г.Н. Объявление нашел на сайте, специализирующемся на перепродаже автомобилей. Автомобилю требовался ремонт (покраска и ремонт двигателя). Оплата произошла наличными денежными средствами, договор купли-продажи не сохранился, но о покупке с Халиловым Г.Н. договорились по переписке в мессенджере. В последующем указанный автомобиль он продал 29.08.2023 Иванову А.И. за 360 000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту. Степанов Н.В. ему не известен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Алимов С.Н. Шупаковский Р.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Согласно материалу по факту ДТП, представленному ГИБДД УМВД России по Московской области, 23.06.2023 в 13 час. по адресу произошло ДТП с участием транспортных средств Митсубиши Лансер, г.р.з. , под управлением Степанова Н.В. и Хендэ Солярис, г.р.з. , под управлением Беляева И.Ф. (том 1 л.д. 105-111). ДТП произошло по вине Степанова Н.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Митсубиши Лансер, г.р.з. , выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. , за что подвернут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автомобили получили механические повреждения: Митсубиши Лансер, г.р.з. В989УЕ90 - передний бампер, передний государственный регистрационный номер, капот; Хендэ Солярис, г.р.з. - задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, оба задних фонаря (том 1 л.д. 106).

На дату ДТП автогражданская ответственность Степанова Н.В. не была зарегистрирована, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (том 1 л.д. 146).

По сведения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05.10.2023 по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции с выдачей г.р.г. регистрировался автомобиль Митсубиши 2004 года выпуска, цвет серый (серебристый), ПТС от за 16 На данном автомобиле была прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу. вышеуказанный автомобиль с заменой г.р.з. на перерегистрирован и до настоящего времени значится за 5 (том 1 л.д. 93).

Таким образом, в период с по данный автомобиль на регистрационном учете не значился.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по от следует, что за Алимовым С.Н. имеется два факта регистрации транспортного средства Митсубиши Лансер, г.р.з. , 2004 года выпуска: - в связи с изменением собственника (владельца), - в связи с продажей (передачей) другому лицу. указанное транспортное средство зарегистрировано за Ивановым А.И. как ранее снятое с регистрационного учета (том 1 л.д. 199).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 названного кодекса, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников или владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника - права владения, пользования и распоряжения, закрепленные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела ГУ МВД России по г. Москве и Московской области представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства Митсубиши Лансер, г.р.з. : договора от 17.04.2023, заключенного между Алимовым С.Н. и Шупаковским Р.О. (том 1 л.д. 141 об.), и договора от 17.05.2023, заключенного между Алимовым С.Н. и Ивановым А.И. (том 1 л.д. 155).

Несмотря на то, что для регистрации ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2023, заключенный, как указано в нем, между Алимовым С.Н. и Ивановым А.И., суд приходит к выводу, что из совокупности установленных по делу обстоятельств на момент ДТП владельцем транспортного средства Иванов А.И. не являлся.

При этом суд учитывает следующее:

Первоначальный собственник транспортного средства Алимов С.Н. ранее в апреле 2023 года уже произвел отчуждение данного транспортного средства Шупаковскому Р.О. по договору купли - продажи от 17.04.2023. Данный договор принят органами ГИБДД как основание для снятия транспортного средства с учета, числящегося за собственником Алимовым С.Н., а, следовательно, повторного отчуждения иному лицу им осуществлено быть не могло.

Иванов А.И. приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 29.08.2023 (т.1 л.д.223) у Королева И.Ю. Данный договор им представлен в материалы дела. Денежные средства за приобретенный автомобиль Ивановым А.И. были перечислены в сумме 360 000 рублей платежным поручением, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 29.08.2023 (т.1 л.д.203).

Кроме того, Иванов А.И. застраховал гражданскую автоответственность 31.08.2023, о чем представил суду полис об ОСАГО (том 1 л.д. 205).

Указанные обстоятельства не отрицаются и самим Королевым И.Ю., который подтвердил приобретение Ивановым А.И. транспортного средства в августе 2023 года не ранее этой даты и подтвердил факт получения денежных средств от Иванова А.И. за автомобиль Митсубиши Лансер, г.р.з. , в размере 360 000 рублей (т.1 л.д.224).

Как следует из материалов дела, условия договора купли-продажи, транспортного средства Митсубиши Лансер, г.р.з. , заключенного между Халиловым Г.Н. и Королевым И.Ю. согласовывались сторонами путем переписки в мессенджере WhatsApp.

Из содержания переписки судом установлена следующая хронология событий:

10.07.2023 Королев И.Ю. спросил у Халилова Г.Н. об актуальности объявления о продаже автомобиля Лансер;

10.07.2023 Халилов Г.Н. сообщает, что автомобиль Лансер в продаже, сообщает, что договор купли-продажи от 120 000 рублей в г. Москва, направляет сведения об Алимове С.Н., сообщает о своем местонахождении - (том 2 л.д. 73-77).

Королев И.Ю., будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, в своих письменных пояснениях суду указал, что автомобиль был им приобретен им у Халилова Г.Н. , а, следовательно, само по себе предоставление в регистрирующий орган договора от , в котором указано на приобретение автомобиля Ивановым А.И. не свидетельствует о его фактическом владении на момент ДТП указанным автомобилем.

В письменных пояснениях Королев И.Ю. указал, что автомобиль им приобретался у Халилова Г.Н. 10.07.2023 с повреждениями после ДТП (требовался ремонт двигателя и покраска), он хотел его отремонтировать и продать подороже, на учет не ставил. Оплату Халилову Г.Н. произвел наличными денежными средствами, договор купли-продажи не сохранился.

Передача Халиловым Г.Н. автомобиля с повреждениями после ДТП, согласующимися с повреждениями, указанными в административном материале сотрудниками ГИБДД, подтверждает владение Халиловым Г.Н. автомобилем на момент ДТП и до продажи Королеву И.Ю.

Степанову Н.В., управлявшему автомобилем в момент ДТП, Халиловым Г.Н. было передано только право управления автомобилем, что говорит о том, что законным владельцем автомобиля является Халилов Г.Н.

Халилов Г.Н. привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, извещен о слушании дела, ему неоднократно предлагалось судом предоставить доказательства, подтверждающие законность владения транспортным средством, правомерность передачи права управления Степанову, однако он таких доказательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Митсубиши Лансер на момент ДТП 23.06.2023 являлся Халилов Г.Н.

Представленная Королевым И.Ю. переписка в мессенджере WhatsApp, подтверждающая проведенные переговоры о продаже автомобиля, в которой указаны пробег, цена автомобиля, номер телефона Халилова Г.Н., извещение Халилова Г.Н. судом по этому номеру телефона, свидетельствуют о том, он вел переговоры о продаже автомобиля от себя, как от собственника, что также подтверждает факт владения автомобилем Митсубиши Лансер.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП 23.06.2023 Халилов Г.Н., хоть и не поставил транспортное средство Митсубиши Лансер, г.р.з. В989УЕ90, на учет в установленном законом порядке, являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Доказательств незаконного выбытия транспортного средства Митсубиши Лансер, г.р.з. , из законного владения Халилова Г.Н. не представлено.

Использование автомобиля без доверенности и оформления полиса ОСАГО Степановым Н.В. не является подтверждением законного владения автомобилем, в связи с чем и в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает от Степанова Н.В. признание исковых требований.

Согласно информации, размещенной на сайте Российского союза страховщиков по состоянию на полис СПАО «Ингосстрах», оформленный Алимовым С.Н. прекратил свое действие (том 1 л.д. 184).

Стороной истца данное обстоятельство в ходе судебного заседание не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 409-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в пользу Беляева И.Ф. с Халилова Г.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, поскольку Халилов Г.Н., являясь законным владельцем и собственником автомобиля, не застраховал риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Халилова Г.Н. в пользу Беляева И.Ф., суд исходил из следующего.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. , которая согласно экспертному заключению № , выполненному ИП Мигович И.И. 11.07.2023, составляет 265 600 рублей (том 1 л.д. 26).

Ответчики выводы, изложенные в экспертном заключении № , не оспаривали.

С учетом вышеизложенного, заключение независимой экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления наличия и характера повреждений автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. К421ВХ152, стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, поскольку оно подготовлено экспертом, состоящим в государственном Реестре экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование «организация и безопасность движения», «независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено, выводы независимой экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что у Беляева И.Ф. возникло право требования от ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в размере 265 600 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Халилова Г.Н. в пользу Беляева И.Ф. в порядке возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 265 600 рублей без учета износа комплектующих изделий.

Оснований в удовлетворении исковых требований Беляева И.Ф. Степанову Н.В., Иванову А.И., Королеву И.Ю. суд не усматривает.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП Беляев И.Ф. обратился к ИП Мигович И.И., оплатив 8 000 рублей, что подтверждается договором от 01.07.2023 на проведение экспертного заключения, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2023 (том 1 л.д. 59,60).

Беляев И.Ф. доверил представлять свои интересы Рекашовой А.С., о чем выдана доверенность от 15.09.2023 сроком на два года, которая удостоверена Эрькиной О.В., временной исполняющей обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В. (том 1 л.д. 66).

Расходы Беляева И.Ф. в размере 2000 руб. на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, поскольку доверенность от выдана для участия представителя в конкретном деле по ДТП, произошедшем с участием водителя Степанова Н.В.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая характер предъявленного иска, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, его конкретные обстоятельства, объем и характер оказанной представителем Рекашовой А.С. юридической помощи, которая составляла претензию от Беляева И.Ф. Степанову Н.В. о возмещении ущерба от ДТП - 1500 руб., составляла и подавал исковое заявление - 4000 рублей, принимала участие в предварительном судебном заседании 12.10.2023 - 2500 руб., в судебных заседаниях 07.11.2023, 21.11.2023, 11.12.2023, 15.01.2024, 01.02.2024, 20.02.2024, 11.03.2024, 21.03.2024, 02.05.2024, 20.05.2024 - по 2 500 рублей, а также то, что ответчик Халилов Г.Н. не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 33 000 рублей.

Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от (т.2 л.д.43-44) заключенным между Беляевым И.Ф. и Рекашовой А.С., в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 1500 рублей составление претензии, 4000 рублей - составление искового заявление, 2500 рублей - участие в одном судебном заседании.

В соответствии с чеками (т.2 л.д. 46) данные услуги оплачены в сумме 33 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5856 руб., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк по операции от 15.09.2023 (том 1 л.д. 4).

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца в виде обращения в суд и подлежащими взысканию с Халилова Г.Н.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования Беляева И.Ф. к Халилову Г.Н. подлежащими удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева И.Ф. - удовлетворить.

Взыскать с Халилова Г.Н., года рождения, паспорт гражданина РФ , зарегистрированного по адресу: в пользу Беляева И.Ф. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 265 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 33 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 856 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Степанову Н.В., Иванову А.И., Королеву И.Ю. - отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья          О.Е. Моисеева