Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2023 ~ М-1233/2023 от 22.03.2023

                                    Дело №2-2847/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                     18 мая 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, о расторжении договора на оказание услуг по установке балкона № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 133000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83125 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Обосновывая исковые требования, истец указал, что стороны заключили договор по оказанию услуг по установке балкона, для обустройства балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец уплатил предоплату в размере 95 000 рублей. Монтаж металлопластиковых изделий не произведен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с вынесением по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 421 ГК РФ421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор, по которому Ответчик должен был поставить Истцу определенный договором товар, то есть выступить Продавцом по договору купли - продажи. Кроме того. Ответчик обязался произвести монтаж (установить) поставленных дверей. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 730 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 этого Закона Российской Федерации, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано в пункте 5 ст. 23.1пункте 5 ст. 23.1 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьипунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Э.В. заключен договор № по оказанию услуг по установке балкона, для обустройства балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.5 Договора – дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 Договора исполнитель оставляет за собой право увеличить сроки выполнения работ, но не более чем на семь календарных дней.

Согласно п. 2.3.1 Договора предоплата оказания услуги составляет 70% от стоимости работ, а именно 95 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил предоплату в размере 95 000 руб.

Монтаж металлопластиковых изделий не произведен.

Таким образом, исходя из того, что в нарушение принятых на себя обязательств, в срок, установленный договором, предварительно оплаченный истцом товар ответчик не передал, а потому в силу вышеуказанных положений ЗаконаЗакона истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 95 000 руб.

Суд также исходя из положений п. 3 ст. 23.1п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истиа неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83125 руб.

Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось. Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует ущербу и не превышает стоимость услуг. Расчет признается судом правильным и обоснованным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в размере 15000 руб. и взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 1ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗакономЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный ЗакономЗаконом «О защите прав потребителей» в размере 96 562 руб. 50 коп.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6246 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 95000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83125 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 562 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 6 246 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                      И.И. Гордеев