Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2023 от 24.10.2023

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено <Дата>

2-1398/2023

№___

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что <Дата> по адресу: 144 км+350 м. автодороги «Артем-Находка-порт Восточный» произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО10, государственный регистрационный знак №___, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9 Виновник в дорожно-транспортном происшествии признан водитель второго автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №___, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - ФИО3, гражданская ответственность которых на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с тем, что водитель и собственник источника повышенной опасности автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №___, мер по добровольному возмещению ущерба не приняли, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №___, произведенному ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы», стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак №___ на дату дорожно-транспортного происшествия – <Дата> составила 345900,00 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> в размере 345900,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 50000,00 рублей, моральный вред в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 в судебные заседания не явилась, о дате и месте их проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, предоставив письменный отзыв, согласно которого в исковом заявлении Истец ссылается на виновность ФИО3 согласно Определения б/н от <Дата> вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8, на основании которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на оснований п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно вышеназванному определению сотрудник полиции установил: <Дата> в 14 часов 30 минут в районе 144 км + 350 м. автодороги – «Артем- Находка-Порт Восточный» водитель транспортного средства марки ФИО14» государственный регистрационный знак №___, ФИО3, управляя автомобилем при движении, на скользком участке проезжей части, не учёл особенности «транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с транспортным средством марки «ФИО15», государственный регистрационный знак №___, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Привлечь к административной ответственности ФИО19. не представляется возможным, так как в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ. ФИО3 не согласившись с указанным Определением обратился в Находкинский городской суд с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы судьей Находкинского городского суда ФИО18 (дело №___) вынесено решение об изменении Определения в связи с исключением выводов. То есть из Определения, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 исключены выводы о виновности ФИО3 Обстоятельства ДТП <Дата> в 14 часов 30 минут в районе 144 км + 350 м. автодороги «Артем- Находка-Порт Восточный» водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки ФИО20» государственный регистрационный знак №___. ФИО3 управляя транспортным средством ФИО16» двигался в автомобильном потоке, по крайней левой полосе, так как по крайней правой полосе также двигались автомобили. Он не совершал никаких маневров, в том числе перестроений из одной полосы в другую и не намеревался это делать. Водитель транспортного средства, такси ФИО21», ФИО9 двигался в потоке по крайней правой полосе. Недалеко от разворота, водитель ФИО9 стал перестраиваться на крайнюю левую полосу намереваясь проскочить перед автомобилем, которым управлял ФИО3 При перестроении ФИО9 не уступил дорогу ТС под управлением ФИО3 В результате действий ФИО9, ФИО3 предпринял экстренное торможение, но предотвратить ДТП не было возможности. После столкновения транспортных средств, автомобиль «Toyota Prius» под управлением ФИО9 въехал на бордюр вдоль крайней левой полосы, где пробил колесо, потом выехал на дорогу, но сразу не остановил автомашину, а некоторое время продолжал движение, проехал около 50 метров, тем самым нарушив п. 2.5. ПДД - «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности». Кроме того, водитель Транспортного средства ФИО17», государственный регистрационный знак №___ ФИО9 нарушил правила дорожного движения, а именно: п. 8,4. - «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и п. 8.5. - «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Ответчиками к возражением прилагает в суд фотографии. Характер повреждений автомашин подтверждает показание заявителя. Удар по автомашине ФИО23» пришелся в левое заднее крыло ТС. Также водителем ФИО22», ФИО9 нарушен п.п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». После ДТП между водителями произошел разговор, в ходе которого ФИО9 пояснил, что хотел развернуться на перекрестке, увидел ФИО24» в зеркало, но посчитал, что успеет, т.к. оно было далеко. В соответствии с судебной практикой в ДТП при перестроении в левый рад виновником будет перестраивающийся автомобиль, так как перед маневром он должен пропустить транспорт по ходу движения и не нарушать безопасность на дороге. Также в судебном заседании ФИО7 пояснил, что предоставленные письменные возражения поддерживает в полном объеме, просит отказать в заявленных исковых требованиях, так как кроме того, что ФИО3 фактически не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как двигаясь по крайней левой полосе, в прямом направлении, без совершения каких-либо перестроений, а водитель ФИО9 совершая перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую, для совершения разворота, не пропустил транспортное средство ФИО3, которое двигалось по крайней левой полосе, ФИО3 не был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и сотрудниками ГИБДД. Указание в определении от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 о виновности ФИО3 и нарушение им п. 10.1 ПДД РФ было исключено из него решением Находкинского городского суда <адрес> по делу №___.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, назначенное на <Дата> не явился, ходатайств об отложении не заявлял. В судебном заседании <Дата> пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. Указал, что <Дата> он двигался по крайней левой полосе, сворачивать или совершать какой-либо другой маневр не собирался. <адрес>ней правой полосе двигался автомобиль ФИО25», под управлением ФИО9, который резко стал перестраиваться на его полосу. Он не смотря на резкое торможение, остановить свой автомобиль не смог, в результате произошло столкновение в машиной ФИО9 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он признан не был, к административной ответственности не привлекался.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениям ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №___, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия <Дата>, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков ФИО3 и ФИО1 и размер данного вреда.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 14 часов 30 минут в районе 144 км+350м автодороги «Артем-Находка-порт Восточный»произошло столкновение транспортного средства марки ФИО26 государственной регистрационный знак №___ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно объяснения ФИО3 от <Дата> он управляя автомашиной марки ФИО27 государственной регистрационный знак №___ пристегнутый ремнем безопасности. Двигался по Северному проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч. В районе <адрес> произошло ДТП с автомашиной марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №___, которая двигаясь по второй полосе перед его транспортным средством в попутном направлении с крайнего правого ряда выехала перед ним для совершения разворота в обратном направлении. На дороге был снежный накат. К такому маневру он был не готов, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснения ФИО9от <Дата> он двигался по правой полосе, за 25-30 метров до перекрестка со включенным поворотником влево, убедившись в безопасности маневра, перестроился в левую полосу, с целью совершить маневр разворота на перекрестке. Оставшееся расстояние до перекрестка он погасил скорость, пропуская транспорт по встречной полосе, хотел завершить маневр. В зеркало заднего вида увидел приближающийся грузовик ив течении 5-6 минут получил удар в левое заднее крыло. Ехалон со скорость 35-40 км/ч, дорожное покрытие - снежный накат.

<Дата> в отношении ФИО3 начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В описательной части данного определения указано, что <Дата> в 14 часов 30 минут в районе 144 км+350м автодороги «Артем-Находка-порт Восточный» водитель транспортного средства марки ФИО28 государственной регистрационный знак №___ ФИО3, управляя автомобилем при движении, на скользком участке проезжей части, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с транспортным средством марки ФИО29, государственный регистрационный знак №___, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД. Привлечь ФИО3 к административной ответственности не представляется возможным, так как в КоАП РФ отсутствует ответственность за нарушение данного пункта ПДД.

Согласно приложения к определению об отказе транспортное средство под управлением ФИО9 в результате ДТП получило следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, спойлер, переднее левое колесо, левый стоп сигнал, а транспортное средство под управлением ФИО3 - передний бампер, правый угол кабины, правый указатель поворотника, дверь водителя, правая фара.

ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, обратился в Находкинский городской и суд с жалобой. По результатам рассмотрения которой Находкинским городским судом <адрес> по делу №___ <Дата> вынесено решение, которым жалоба ФИО3 удовлетворена, из определение начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что водитель «не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия», а также ссылку на нарушение пункта 10.1 ПДД. Данное решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

В отношении ФИО9 постановлением от <Дата> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9 дело №___

Таким образом, в суде установлен факт столкновения и повреждения транспортного средства ФИО30, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу ФИО2 <Дата> в результате столкновения с транспортным средством ФИО31 государственной регистрационный знак №___ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Вместе с тем, согласно предоставленных материалов в действиях ФИО3 в момент совершения столкновения не усматривается вины и нарушения правил дорожного движения, что подтверждается и повреждениями, полученными транспортными средствами, описанными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым столкновение произошло правой передней частью автомашины под управлением ФИО3 в левую заднюю часть автомашины под управлением ФИО9 на полосе движения ФИО3, что подтверждает объяснения ФИО3 в части того, что транспортное средство под управлением ФИО9 внезапно выехало на его полосу движения для совершения разворота, в результате чего и произошло столкновение. При указанных обстоятельствах суд не усматривает виновных действий ФИО3 в произошедшем столкновении, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО9 получило механические повреждения.

Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Т.С.Даниленко