Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2023 ~ М-357/2023 от 23.01.2023

дело №

50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального таможенного управления к С. о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного административным правонарушением в размере 300 000 руб..

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу постановлением по делу № В-1154940/21 об административном правонарушении от <дата>, вынесенном Московской административной дорожной инспекцией, Центральное таможенное управление привлечено к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 300 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что ответчик возместить добровольно отказался..

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 11:45 по адресу <адрес>, Новодмитровская улица, <адрес> А, с8 водитель в нарушении ст. 7 Закона <адрес> от <дата> № « О защите зеленых Насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак А068СВ77.

Виновным в нарушении ст. 7 Закона <адрес> от <дата> № « О защите зеленых Насаждений» был признан водитель С.., так как состоял в трудовых отношениях с Центральным таможенным управлением являлся водителем транспортного средства марки <данные изъяты> и <дата> по служебной необходимости поехал с сотрудником СПК ЦТУ для вывоза служебной документации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае Центральное таможенное управление произвело уплату административного штрафа платежным поручением от 23.08. 2022 № в размере 300 000 руб..

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Административный материал (постановление) по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> в отношении водителя С. в материалах дела отсутствует.

Из пояснений сторон следует, что С. к административной ответственности не привлекался.

При этом, из пояснения сторон след3ует, что Истец был привлечен к административной ответственности в связи с действиями своего сотрудника- ответчика по настоящему делу.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Т.К. в материалах дела не имеется, вывод судебных инстанций о наличии оснований для возложения на Т.К. материальной ответственности со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, у истца как представителя нанимателя в служебных отношениях с ответчиком возникло право обратного требования (регресса) к последнему, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований поскольку судом установлена прямая причинно-следственная связь с неправомерными действиями ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуясь положениями статей 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что на С. может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), в связи с чем, принимая во внимание размер среднемесячного заработка, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 48 833,62 рубля

Руководствуясь ст. ст,194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального таможенного управления к С. о возмещении материального ущерба причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с С. 25.02.1955г. рождения, уроженца <адрес> в пользу Центрального таможенного управления 48 833,62 рубля в счет возмещения ущерба причиненного административным правонарушением.

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: