Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2020 ~ М-1185/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-2238/2020 17 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мартюковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Антроповской ..... ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (до переименования – публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК», далее – АО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к Антроповской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 8 октября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № ....., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 190 000 руб. сроком до 7 октября 2018 г., процентной ставкой 23% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору должно было производиться ежемесячно в сроки, предусмотренные кредитным договором. С апреля 2015 г. заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем в мае 2016 г. банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2016 г. требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 212 094 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 320 руб. 95 коп. Решение исполнено ответчиком 18 сентября 2019 г. Проценты за пользование кредитными средствами решением суда от 27 октября 2016 г. взысканы за период до 30 мая 2016 г., следовательно, ответчик должна выплатить банку проценты за период с 31 мая 2016 г. по 18 сентября 2019 г. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательств по уплате процентов за период с 31 мая 2016 г. по 25 ноября 2019 г. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31 мая 2016 г. по 25 ноября 2019 г. в сумме 125 416 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 708 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107).

Ответчик Антроповская Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить начисленную неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.83).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-6126/2016, № 2-5167/2019-7, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела № 2-6126/2016 следует, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «БАНК СГБ» к Антроповской Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 05-13-4101 от 8 октября 2013 г. по состоянию на 30 мая 2016 г. в сумме 212 094 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 320 руб. 95 коп., всего 217 415 руб. 50 коп. (гражданское дело № 2-6126/2016, л.д. 54-56).

Решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что по кредитному договору № ..... истец предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 руб. под 23% годовых на срок до 7 октября 2018 г.

По условиям кредитного договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей, указанному в договоре.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням (п. 4.3 кредитного договора).

Согласно п. 7.2 кредитного договора, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и в размерах, предусмотренных настоящим договором, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате направления заемщику указанного ниже уведомления, кредитор имеет право расторгнуть договор и (или) потребовать у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей, а заемщик обязан исполнить требование кредитора и возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, в т.ч. штрафы, пени и неустойки, предусмотренные договором.

В случае, если заемщик не исполнил обязательства и не погасил задолженность в сроки, установленные в уведомлении кредитора, задолженность заемщика считается просроченной, и кредитор имеет право взыскать неустойку и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2016 г. образовалась задолженность в сумме 212 094 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу 154 595 руб., задолженность по процентам 44 539 руб. 38 коп., штрафная неустойка 12 960 руб. (гражданское дело № 2-6126/2016, л.д. 3).

Указанные обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъектного состава настоящего гражданского дела с субъектным составом рассмотренного судом 27 октября 2016 г. дела, не подлежат доказыванию или оспариванию.

На основании заочного решения суда от 27 октября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство № ..... (л.д. 45-46), которое постановлением от 19 сентября 2019 г. окончено в связи с фактическим исполнением.

Из указанного постановления, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что задолженность перед взыскателем должником погашалась периодическими платежами в период с апреля 2017 г. по сентябрь 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств, отступное, зачет, зачет при уступке требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, ликвидация юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании с заемщика в пользу кредитора долга, как верно указывает в исковом заявлении истец, само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-6126/2016, предъявляя к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении кредитного договора от 8 октября 2013 г. № ..... не заявлял, указанным решением кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме, как указывает сам истец, ответчиком возвращена только 18 сентября 2019 г., следовательно, до указанной даты ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.Таким образом, взысканная с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства сумма прежде всего погасила издержки кредитора по получению исполнения (уплаченная государственная пошлина в сумме 5 320 руб. 95 коп.), затем – неустойку и проценты за пользование займом за период до 30 мая 2016 г. (всего 57 499 руб. 38 коп.), затем – сумму основного долга.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области 27 октября 2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период до 30 мая 2016 г., истец вправе требовать от ответчика уплаты таких процентов за период с 31 мая 2016 г. до даты выплаты всей задолженности по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер процентов за пользование кредитом в невозвращенной части после распределения по правилам ст. 319 ГК РФ поступивших в рамках исполнительного производства сумм за указанный период составляет 87 196 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключенным между сторонами кредитным договором, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-6126/2016, предусмотрено, что заемщик производит погашение кредита периодическими платежами в соответствии с графиком.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами подлежит исчислению отдельно по каждому начисленному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец 29 ноября 2019 г. обращался к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа; определением от 3 февраля 2020 г. судебный приказ от 9 декабря 2019 г. отменен (гражданское дело № 2-5167/2019-7).

Учитывая изложенное, к моменту обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности был пропущен по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2016 г. по 28 ноября 2016 г., за указанный период согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом в невозвращенной части составляет 17 875 руб. 58 коп. (л.д. 7-8).

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что платежи в счет погашения кредита подлежат внесению заемщиком 25 числа каждого месяца. Таким образом, за декабрь 2016 г. ответчик должен уплатить проценты за пользование кредитом 25 декабря 2016 г., следовательно, о неисполнении данной обязанности истец узнал не позднее 26 декабря 2016 г., с указанной даты начал течь срок исковой давности, который истекал 26 декабря 2019 г., однако прервался предъявлением заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что после отмены судебного приказа (3 февраля 2020 г.) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, указанный срок увеличился на 6 месяцев, следовательно, данный срок истекает 3 августа 2020 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13 марта 2020 г. (л.д. 23), таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченного платежа по процентам за пользование кредитом за декабрь 2016 г. не пропущен.

По аналогичным основаниям не пропущен истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с января 2017 г. по 18 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности за период с 31 мая 2016 г. по 28 ноября 2016 г.

Следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 69 320 руб. 67 коп.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов (л.д. 9-10).

По аналогичным изложенным ранее основаниям истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата задолженности по кредиту за период с 31 мая 2016 г. по 28 ноября 2016 г., за указанный период сумма неустойки исходя из ее размера, установленного п. 8.2 кредитного договора, составляет 5 430 руб. (181 день х 30 руб.). Следовательно, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 мая 2016 г. по 28 ноября 2016 г. в сумме 5 430 руб. и взыскивает с ответчика неустойку за период с 29 ноября 2016 г. по 25 ноября 2019 г. в сумме 32 730 руб. При этом суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ данной неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, начислена за период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, составляющий три года, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, поскольку требования истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами и неустойки удовлетворены судом на 81% (102 050,67 х 100 / 125 416,25), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 3 003 руб. 48 коп. (3 708 х 81%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Антроповской ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антроповской ..... в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» проценты по кредитному договору от 8 октября 2013 г. № ..... за период с 29 ноября 2016 г. по 18 сентября 2019 г. в сумме 69 320 руб. 67 коп., неустойку за период с 29 ноября 2016 г. по 25 ноября 2019 г. в сумме 32 730 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 003 руб. 48 коп., всего взыскать 105 054 (сто пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Антроповской ..... о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за период с 31 мая 2016 г. по 28 ноября 2016 г. в сумме 23 365 руб. 58 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г.