Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-215/2023 от 01.11.2023

Судья Леккерева И.С. № 21-215/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29.11.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Ваховского Р. В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 28.06.2023, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Ваховского Р. В.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 28.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.10.2023, Ваховский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С таким постановлением должностного лица и решением судьи не согласен Ваховский Р.В., в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что дело по существу не рассматривалось. Начальник ОГИБДД вынес постановление до назначенного времени, после чего уехал, а Ваховскому Р.В., явившемуся по повестке, была вручена копия готового постановления. Подпись о разъяснении процессуальных прав проставлена Ваховским Р.В. в тексте постановления ошибочно. Рукописный текст постановления написан разными почерками, в связи с чем неясно, кто именно заполнил бланк постановления. Судья не разрешил ходатайство Ваховского Р.В. о вызове очевидцев обстоятельств, связанных с вынесением постановления, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ваховский Р.В. не был извещен ни об одном из трех судебных заседаний. Начальник ОГИБДД (...) не явился по вызову судьи.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием привлечения Ваховского Р.В. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что он 18.06.2023 в 15.00 час. на автодороге А-215 подъезд к г. Петрозаводску 127 км - причал Уя 1 км в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством (...) не имеющему права управления.

Указанные обстоятельства и вина Ваховского Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, выявившим правонарушение; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении (...) вынесенного в связи с недостижением лицом возраста для привлечения к административной ответственности; протоколом об отстранении несовершеннолетнего от управления транспортным средством; распиской законного представителя (...) иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обстоятельны и непротиворечивы. Объективных оснований не доверять отраженным в них сведениям, зафиксированным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей и визуально наблюдавшим событие правонарушения, не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, соответствующих ходатайств Ваховским Р.В. не заявлялось.

При составлении протокола об административной ответственности, рассмотрении дела и в поданных жалобах Ваховский Р.В. не изложил своей версии произошедшего, ограничившись общим несогласием с выводами административного органа.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью привлечения Ваховского Р.В. к административной ответственности не имеется, и дополнительно заявленные доводы о том, что несовершеннолетний находился на пассажирском сиденье, подлежат отклонению.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела и пересмотре постановления, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов, не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела и оформление постановления в его отсутствие несколькими не установленными лицами и не подтверждается материалами дела. Постановление содержит индивидуальный номер, штамп и подпись вынесшего его должностного лица. КоАП РФ не содержит запрета для должностного лица, рассматривающего дело по существу с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, в целях процессуальной экономии пользоваться помощью технических работников для подготовки проектов документов.

Объективных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове очевидцев момента выдачи Ваховскому Р.В. копии постановления, запроса соответствующих записей с установленных в здании камер видеонаблюдения и назначения почерковедческой экспертизы не имелось. Ваховскому Р.В. при рассмотрении дела были под роспись разъяснены процессуальные права, а также вручена копия постановления (л.д. 4). Каких-либо ходатайств и возражений при этом Ваховским Р.В. не заявлялось. Подлинность своей подписи податель жалобы не оспаривает. Дополнительно заявленные им доводы о том, что подписи им были проставлены ошибочно под влиянием растерянности и заблуждения, представляются надуманными, в том числе с учетом приобщенных к делу сведениях о неоднократных фактах привлечения данного лица к административной ответственности в 2022-2023 г.г. по различным статьям главы 12 КоАП РФ. Довод о подписании постановления ненадлежащим лицом основан на предположении. Адресованная суду просьба о вызове очевидцев факта выдачи постановления (л.д. 11) не содержала указания на фамилии, имена, отчества подлежащих вызову лиц, а также адресов, по которым их следует вызвать, и данная неполнота не была устранена Ваховским Р.В., в том числе, после соответствующего разъяснения судьи. Выявление и розыск потенциальных свидетелей не входит в процессуальные обязанности судьи, пересматривающего постановление органа административной юрисдикции. В то же время судьей приняты разумные и достаточные меры для реализации процессуальных прав Ваховского Р.В., заявленные им в установленном порядке ходатайства разрешены судьей в соответствии с КоАП РФ.

Доводы о не извещении о времени и месте судебных заседаний опровергаются протоколами судебных заседаний (л.д. 14, 20, 24), из которых следует, что податель жалобы участвовал в каждом судебном заседании, заявлял ходатайства и излагал свою позицию, чего не оспаривает. Не получение им по месту своего жительства своевременно направляемых судебных извещений вызвано его инициативой.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 28.06.2023, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Ваховского Р. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов