Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8279/2023 ~ М-4650/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-8279/2023

УИД 78RS0015-01-2022-006531-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                             17 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Невский Берег" к Распопову Д. А., Распоповой Н. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

                                           УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Невский Берег" обратилось в суд с исками к ответчикам, указывая, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> обеспечивает предоставление коммунальных услуг, эксплуатацию общего имущества, в том числе санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества. Ранее по заявлениям ответчиков были отменены судебные приказы по делу № и делу №, вынесенные мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга. Ответчики обладают по 1/2 доле в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Задолженность по лицевому счету ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 798,84 руб. Ответчики образовавшуюся задолженность не оплатили. Истец просит взыскать с Распоповой Н.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 399,42 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 972 руб.; взыскать с Распопова Д.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92399,42 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 972 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ТСЖ "Невский Берег" к Распопову Д.А. и № по иску ТСЖ "Невский Берег" к Распоповой Н.И. объединены в одно производство.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Распопова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых она указала, что задолженности не имеется, полагала, что у нее образовалась переплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с тем, что ранее по исполнительным производствам в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги из заработной платы и пенсии были удержаны суммы в большем размере. Также Распопова Н.И. ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Распопов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав возражения Распоповой Н.И.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Распопова Д,А.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками <адрес> Согласно справке о регистрации ответчики зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, в связи с чем образовалась задолженность..

Ответчики данные обстоятельства не отрицали, в письменных возражениях ответчик Распопова Н.И. пояснила, что у ответчиков имеется переплата по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникла в результате излишне взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу ТСЖ "Невский берег" по исполнительным производствам, возбужденным по ранее состоявшимся судебным решениям о взыскании задолженности в пользу ТСЖ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений закона, ответчиками в материалы не представлены доказательства наличия переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из письма Правобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу следует, что в отношении должника Распоповой Н.И. имелось четыре исполнительных производства в пользу взыскателя - ТСЖ "Невский берег" и одно в пользу взыскателя - Викторович Е.Ю. Все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № Общая сумма задолженности составляла 344635,36 руб., сумма исполнительского сбора составила 23446,07 руб. Всего взыскано 418270,42 руб., из них 344635,36 руб. перечислено взыскателям, 23446,07 руб. перечислено в доход государства, 50188,99 руб. возвращены должнику, как излишне взысканные денежные средства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющему для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, установлен факт возврата Распоповой Н.И. излишне взысканных денежных средств в размере 186749,83 руб.

Доказательств того, что коммунальные услуги были оказаны некачественно либо не в полном объеме, материалы дела не содержат. Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиком, либо внесения платежей за потребленные услуги в ином размере, чем указано истцом в расчете, не представлено.

Ответчиком Распоповой Н.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Распоповой Н.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до марта 2020 года включительно, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Распоповой Н.И. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности с Распоповой Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89337,27 руб.

Ответчиком Распоповым Д.А. каких-либо ходатайств, в том числе о применении срока исковой давности, не заявлено, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности с Распопова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92399,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в бюджет госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика Распоповой Н.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2880,12 руб., с ответчика Распопова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ "Невский Берег" к Распопову Д. А., Распоповой Н. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Распопова Д. А. (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ "Невский Берег" (ОГРН 1037825034862) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92399,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 рубля.

Взыскать с Распоповой Н. И. (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ "Невский Берег" (ОГРН 1037825034862) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89337,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                              А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2023