Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 09.08.2023

Дело № 12-20/2023

УИД 02RS0002-01-2023-001439-06

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих Алексея Николаевича на постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира от 25.07.2023 в отношении должностного лица Долгих Алексея Николаевича за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира от 25.07.2023, должностное лицо Долгих А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Долгих А.Н. подал жалобу, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как ответственность согласно протокола ни как не может быть классифицирована по статье указанной в постановлении. Так же отсутствует состав и событие правонарушения, не согласен с суммой назначенного ему наказания, полагает, что это исходит из каких-то неприязненных отношений к нему.

Лицо, составившее протокол Попов В.Г. в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, в постановлении квалификация указана неправильно в связи с технической опиской, протокол составлен по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Гусев А.Х., производство по делу просил прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, пользование объектами животного мира или водными ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела контроля и надзора в области охраны, использований и воспроизводства животного мира в отношении должностного лица Долгих А.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому 19.09.2023 во второй половине дня у гражданина ФИО2 сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай были обнаружены и изъяты чистые незаполненные разрешения на добычу копытных животных серии № заверенные печатями и штампами ООО «Юнгур Тур». В ходе проверки установлено, что данные бланки разрешений на добычу копытных животных ФИО2 получил от должностного лица ООО «Юнгур Тур», а именно заместителя руководителя ООО «Юнгур Тур» Долгих А.Н. Таким образом, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - нарушил требования пунктов 5.10.11.3, 16, 19 Порядка выдачи разрешений утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 №379.

Между тем, заместитель начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Республики Алтай рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Долгих А.Н., и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, протокол по которому не составлялся, объяснения с должностного лица Долгих А.Н. не отбиралось, а документы, подтверждающие его совершение, в материалах административного дела отсутствовали.

Основания, по которым должностное лицо вынесло решение о переквалификации действий должностного лица Долгих А.Н. с ч. 1 ст. 7.11 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в обжалуемых постановлениях не отражены.

Главой 7 Кодекса об административных правонарушения РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности, тогда как главой 8 Кодекса об административных правонарушения РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем, составы административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.11 и 8.37 КоАП РФ, разграничиваются как по объекту посягательства, так и по объективной стороне.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.11 и ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, заместитель начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Республики Алтай не вправе был переквалифицировать совершенное должностным лицом Долгих А.Н. административное правонарушение с ч. 1 ст. 7.11 на ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление заместитель начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Республики Алтай от 25.07.2023 №63 о привлечении должностного лица Долгих А.Н. по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеприведенное.

Также полагаю, что требования о взыскании судебных издержек не подлежат рассмотрению в рамках КоАП РФ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Указанные требования могут быть рассмотрены судом в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Долгих Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира от 23.07.2023 в отношении должностного лица Долгих Алексея Николаевича за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить, дело направлению на новое рассмотрение в Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ватутина