Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 21.04.2023

Дело №10-7/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Добрянка                             04 мая 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края Черноброва А.В.,

защитника Вижовитова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края Кокоулина И.С. на приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ИГНАТЬЕВ АРТЁМ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес>, зарегистрированный по <адрес> края, имеющий основное среднее образование, женатый, работающий бурильщиком в АО «ИмпульсНефтеСервис», ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - к 250 часам обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – к 320 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьев А.Н. признан виновным в тайном хищении сотового телефона стоимостью 4000 рублей в силиконовом чехле с защитным стеклом и установленными в нем сим-картами, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Преступление Игнатьевым А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Государственный обвинитель прокуратуры г.Добрянки Кокоулин И.С. обратился в суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи в отношении Игнатьева А.Н., в котором не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного наказания, просил изменить указанный приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии документального подтверждения по делу процессуальных издержек, разрешить данный вопрос по существу, мотивируя тем, что при постановлении приговора суд нарушил положения ст.ст.299, 308 УПК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал о непредоставлении документального подтверждения процессуальных издержек, хотя в судебном заседании защитником было передано суду заявление об оплате услуг адвоката, в котором указана конкретная сумма и даты участия защитника в судебном заседании. Государственный обвинитель указал, что указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Защитник Вижовитов А.Н. не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговор в отношении Игнатьева А.Н. постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Доказательства, представленные в суд, подтверждают квалификацию действий осужденного Игнатьева А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, которую стороны не оспаривают, и она является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Игнатьеву А.Н. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с тем, что мировым судьей нарушены требования ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы по процессуальным издержкам, а именно: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части необоснованно указал о непредоставлении суду документального подтверждения процессуальных издержек, в связи с чем данное утверждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку оно не основано на обстоятельствах, установленных в суде. Из протокола судебного заседания следует, что защитником Стасюк С.В., действующей по назначению суда на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание представлено заявление об оплате труда адвоката в размере 7176 руб. 00 коп. из средств федерального бюджета за осуществление защиты Игнатьева А.Н. в суде, в котором указан размер оплаты защитника, затраченное адвокатом Стасюк С.В. время на осуществление защиты Игнатьева А.Н. Данное заявление, а также протоколы судебных заседаний свидетельствуют об обоснованности заявления защитника об оплате ее труда из средств федерального бюджета. Более того, данное заявление мировым судьей удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об оплате труда адвоката Стасюк С.В. за осуществление защиты Игнатьева А.Н. 7176 руб. 00 коп. из средств федерального бюджета, в связи с чем требования государственного обвинителя в части принятия решении по вопросу оплаты труда адвоката Стасюк С.В. при осуществлении защиты Игнатьева А.Н. в судебном заседании не подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора ни в ходе досудебного производства, ни в судебном заседании не допущено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Игнатьева Артема Николаевича – удовлетворить частично, указанный приговор в отношении Игнатьева А.Н. – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о непредоставлении документального подтверждения процессуальных издержек по уголовному делу, в остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

Судья