Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2022 от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

<адрес>     15 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении младшего судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении - младшего судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами мирового судьи, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - младший судебный пристав по ОУПДС МОСП по ОУПДС ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что с выводом мирового судьи о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения прав на защиту заявитель не согласен.

Заявитель полагает данный вывод неверным, поскольку ФИО1 ходатайств в письменном виде не заявлялось, при этом ФИО3 находился все время с ней в кабинете при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомления с ним, фактически оказывал ей юридическую помощь. Протокол об административном правонарушении не содержит отметок об необходимости участия защитника ФИО1

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в здании гражданской коллегии Ивановского областного суда по адресу: <адрес>, также с ним находились судебные приставы ФИО4 и старший смены ФИО5, около 10 часов 00 минут прибыла ФИО1, которой было устно предложено выдать запрещенные предметы, она пояснила, что таковых не имеется, затем она была ознакомлена с Правилами поведения в здании суда и перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда, которые размещены на торцевой стороне рамки металлоискателя, в свободном доступе, любой гражданин может подробно ознакомится в ними. ФИО1 заполнила уведомление об ознакомлении с перечнем и правилами.

Перед прохождением металлодетектора ФИО1 судебным приставом ФИО5 было предложено добровольно выложить предметы, запрещенные к проносу в здание суда, на что она сообщила об отсутствии таковых. После этого, она прошла через рамку металлодетектора, и далее ФИО5 произвел осмотр находящейся в ее сумке предметов, в ходе которого обнаружил в сумке газовый баллончик. При этом, ФИО1 пояснила, что забыла, что он у нее имеется. После этого, он установил ее личность, место работы, наличие иждивенцев, и пока ФИО1 находилась в судебном заседании, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, после того, как ФИО1 вышла из судебного заседания, он пригласил ее для разъяснения прав и подписания и вручения протокола. Вместе с ФИО1 зашел ее представитель по рассматриваемому областным судом делу, на которое она прибыла в судебное заседание - ФИО3, который зашел вместе с ней, при этом она пояснила, что он ее представитель по гражданскому делу, она не заявила его в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Он прошел с ней и присутствовал рядом. ФИО1 было доложено, в чем ее обвиняют, ей разъяснили права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем она расписалась. Она дала письменные объяснения, указав их в протоколе. В один момент ее представитель ФИО3 попытался внести какие-то правки в протокол, а именно поставил крестик на полях, на что ему было сообщено, что это оригинал и его можно испортить. ФИО3 говорил ФИО1, что нужно писать в объяснениях, она советовалась с ним, но его не заявила в качестве защитника, в то же время ей права были зачитаны в присутствии ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС ФИО5 дал показания аналогичные показаниям ФИО2, в частности он пояснил, что поскольку ФИО3 им знаком, они его часто видят в суде, они ему не создавали препятствий присутствовать с ФИО1, которую он представлял в другом деле, его никто не выгонял, он находился рядом с ФИО1, которой права, в том числе право на защиту, были разъяснены и она не заявила его в качестве защитника, и он не сообщил, что является ее защитником по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она не помнит точно, заявляла ли она ФИО3 в качестве защитника, при этом он присутствовал вместе с ней и давал ей консультацию, что писать в протоколе, на фотографии в деле изображен именно тот баллончик, который был в ее сумке, это ее баллончик, он обозрен в судебном заседании.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из оспариваемого постановления следует, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходила из нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту - было проигнорировано заявленное ходатайство о допуске защитника.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 2 ст. ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела не содержат письменного ходатайства о допуске защитника, ФИО1 пояснила, что не помнит, заявляла ли о допуске защитника в производстве по делу об административном правонарушении в устной форме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС ФИО5 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, пояснили, что ФИО3 фактически присутствовал в помещении, где предъявлялось обвинение ФИО1, при этом было пояснено, что он представитель по другому делу, рассматриваемому <адрес> судом. ФИО6 давал устные указания ФИО1 о том, что нужно писать в объяснениях.

Учитывая, что ФИО6 фактически присутствовал и оказывал консультацию ФИО1, следует вывод о том, что фактически ФИО1 пользовалась услугами защитника, о допуске иного защитника не заявляла.

В судебном заседании ФИО6 пояснял, что ему хорошо известны права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ, уверенно процитировал статью в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указал о том, что знает положения данной статьи и в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из этого следует вывод, что неразъяснение ему прав не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Кроме того, перечень прав, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ имеется на бланке протокола об административном правонарушении, который ФИО6 был передан самой ФИО1, о чем она сообщила в судебном заседании. Отсутствие его подписи в соответствующей графе указанного выше протокола не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений по делу.

Доводы о том, что ФИО6 не предоставили возможность внести правки в протоколе, записать крестики на полях, не свидетельствует о существенных нарушениях, поскольку внесение таких правок защитником либо лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был напечатан до приглашения ФИО1, не указывает на допущение существенных нарушений влекущих его незаконность, поскольку запрета на выполнение технической работы по составлению протокола и внесения в него данных о лице в законе не содержится, возможность ознакомиться с протоколом ФИО1 была обеспечена.

Анализируя изложенное, суд приходит выводу об ошибочности суждений мирового судьи о наличии существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств и явившихся основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении младшего судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья    ФИО7