Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-194/2024 от 03.05.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2024 года                                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

                                                       Московской области Илюхиной У.В.

обвиняемого – Кирпиченкова А.В.

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АО 50/4206 АП МО Есаяна В.Г.,

                       предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела в отношении:

КИРПИЧЕНКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего не снятых и непогашенных судимостей,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Кирпиченков А.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кирпиченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Однако Кирпиченков А.В. должных выводов для себя из ранее назначенного ему наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Кирпиченков А.В., имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на припаркованный вблизи <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. По прибытии на место происшествия сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе инспектора ДПС ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, последний в связи с наличием у Кирпиченкова А.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение на соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от Кирпиченкова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Кирпиченков А.В. отказался, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 потребовал от Кирпиченкова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое последний согласился, однако Кирпиченков А.В., находясь в приемном отделении ГБУЗ МО «<данные изъяты>» в период времени с 06 часов 15 минут по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Кирпиченкова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В суд поступило ходатайство обвиняемого Кирпиченкова А.В. о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Обвиняемый Кирпиченков А.В. и его защитник - адвокат Есаян В.Г. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили суд его удовлетворить, сняв при этом ранее наложенный судом арест на автомашину Кирпиченкова А.В.

Прокурор - помощник прокурора Илюхина У.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении Кирпиченкова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования не возражала.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кирпиченков А.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

    Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Кирпиченкова А.В. от дознания и суда, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Кирпиченкова А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанная норма была введена в действие Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ и начала действовать с 25.07.2022 года, при этом обратной силы не имеет.

Поскольку инкриминируемое Кирпиченкову А.В. преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия закона, предусматривающего возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ранее наложенные постановлением суда арест на автомобиль Кирпиченкова А.В. должен быть снят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении КИРПИЧЕНКОВА А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирпиченкова А.В. отменить.

Вещественное доказательство: диск с фотографиями и видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест с автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Кирпиченкову А.В., наложенный постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                                                                                               Данилина И.Н.