Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2022 ~ М-283/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-512/2022

УИД 75RS0015-01-2022-000948-16

Решение

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы Батуриной И.А.,

представителя истицы Батуриной И.А. – адвоката Пушкаревой И.С.,

ответчика Рожкова А.В.,

представителя ответчика Рожкова А.В. – адвоката Попова Д.И.,

при секретаре Авериной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Батуриной ФИО24 к Станичному казачьему обществу «Краснокаменская станица», Рожкову ФИО25 о признании незаконным решения схода казаков,

УСТАНОВИЛ:

Батурина ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Станичному казачьему обществу «Краснокаменская станица» о признании незаконным решения схода казаков, ссылаясь на то, что она является родной внучкой ФИО2, который умер в 2013 году. До 2013 года он проживал в поселке Казачьем (МИЗ) Станичного казачьего общества «Краснокаменская станица», по адресу <адрес>.

После смерти деда в указанный дом заселился ее родной отец ФИО3. Он проживал там до дня своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти в данный дом заехал проживать ФИО4, который являлся сыном ФИО3 и ее родным братом.

На указанном участке еще со времен ФИО3 разводили скот.

ФИО4 бросил хозяйство и уехал ДД.ММ.ГГГГ.

Когда ей стало известно о том, что ФИО4 больше не желает проживать в указанном доме, то они с мужем сами решили заселиться в указанный дом.

Когда они заехали в дом, там жил пастух.

В этом доме они проживали с мужем до конца 2018 года. Проживали там не постоянно, зимой жили в квартире.

В 2017 году ее супруг начал оформлять документы на вступление в казачество, написал прошение, предоставил фотографии, но так до 2018 года она удостоверение не получила.

Атаман ФИО27 постоянно говорил, что сделает попозже и так все откладывалось на более поздние даты.

В 2018 году указанный атаман сказал супругу, что будет собирать сход для того, чтобы решить, оставить ей дом или забрать его у нее.

В ноябре 2018 году ее супруг в очередной раз дозвонился до атамана, чтобы узнать, когда будет сход по поводу дальнейшей судьбы дома, на что он ответил, что сход уже был и что принято решение забрать этот дом.

Супруг, соответственно, попросил у него решение данного схода, но добиться данного ответа смог только в декабре 2021 года через запрос адвоката атаману СКО «Краснокаменская станица» ФИО13.

Сейчас там проживает Рожков ФИО28.

О том, что по данному вопросу сход казаков не собирался и указанные вопросы не обсуждались, могут подтвердить свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решение схода казаков от ДД.ММ.ГГГГ о выделении квартиры Рожкову ФИО29 является незаконным, поскольку согласно п. 6.1 Устава Станичного казачьего общества «Краснокаменская станица» сход станицы считается правомочным при участии в нем 1/2 казаков станицы.

По данному решению учувствовали всего двое казаков: ФИО12 и ФИО13, также в решении не имеется подписей указанных казаков.

Истица просила суд: 1. Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ схода казаков Станичного казачьего общества «Краснокаменская станица» о выделении квартиры Рожкову ФИО30. 2. Обязать Станичное казачье общество «Краснокаменская станица» рассмотреть вопрос о принятии решения о выделении квартиры Батуриной Ирине Александровне. 3. Взыскать со Станичного казачьего общества «Краснокаменская станица» в пользу Батуриной Ирины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В последующем истица уточнила требования. Просила суд: 1. Признать договор дарения жилого помещения недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации «Недействительность мнимой и притворной сделок». 2.    Прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по договору дарения. 3. Признать за истицей право собственности на сорное жилое помещение. 4. Признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Рожков ФИО31, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истица Батурина И.А. окончательно уточнила исковые требования. Просит суд: 1. Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ схода казаков Станичного казачьего общества «Краснокаменская станица» о выделении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон индивидуальной застройки, <адрес>, Рожкову ФИО32. 2. Признать Договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Станичным казачьи обществом «Краснокаменская станица» и Рожковым ФИО33, недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации «Недействительность мнимой и притворной сделок». 3. Прекратить право собственности Рожкова ФИО34 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон индивидуальной застройки, <адрес>. 4. Признать за Батуриной ФИО35 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон индивидуальной застройки, <адрес>. 5. Взыскать со Станичного казачьего общества «Краснокаменская станица» в пользу Батуриной ФИО36 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Истица Батурина И.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам и свои письменные возражения относительно отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 98-102). Суду пояснила, что им препятствовали вступлению в казачество. Просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение на основании приобретательной давности. О том, что квартира передана Рожкову А.В., она узнала в мае 2018 года, а об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в декабре 2021 года, когда получила его копию.

Представитель истицы Батуриной А.И. – адвокат Пушкарева И.С. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Также просила признать за истицей право собственности на спорное жилое помещение по приобретательной давности.

Ответчик Рожков А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что с иском не согласен. Все было по закону, он вступил в казачье общество и после этого подал письменное прошение о выделении ему квартиры. Решение о выделении ему квартиры принималось на собрании казаков, где он тоже присутствовал. После этого был заключен договор дарения, который он подписывал, и зарегистрировал право собственности. Считает, что все было сделано правильно и законно. В настоящее время он с женой и детьми постоянно проживает в спорной квартире, пользуется ею.

Представитель ответчика Рожкова А.В. – адвокат Попов Д.И. в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что законно было принято решение в соответствии с Уставом казачьего общества и Федеральным законом № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества», в соответствии со статьей 2 данного закона казачьи обществом управляет атаман. Атаманом совместно с другими казаками общества было принято решение о выделении Рожкову А.В. квартиры на законных основаниях. Далее был заключен договор дарения, который прошел государственную регистрацию, сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Считает, что никаких оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь не имеется, поскольку сделка была прямая, открытая, ничем не прикрывала иные какие-то сделки, не совершена под принуждением и не нарушает права третьих лиц. Считает, что требование о прекращении права собственности на жилое помещение Рожкова А.В. является необоснованным, ничем не мотивированным, также как и требование о признании права собственности на данное жилое помещение ничем не обоснованным. В связи с тем, что ни в те времена, ни в настоящее время Батурина И.А. не является членом казачьего общества, в установленном законом порядке не оспаривала сделку, которая совершена в 2018 году. Требования о взыскании каких-либо судебных расходов полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать в иске в полном объеме. Также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что об оспариваемых решении схода казаков и договоре дарения жилого помещения истица узнала в мае 2018 года, в суд обратилась в марте 2022 года.

Ответчик Станичное казачье общество «Краснокаменская станица», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд своих представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки, ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявлении (л.д. 69-70) представитель Станичного казачьего общества «Краснокаменская станица» ФИО37 действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска Батуриной И.А. отказать ввиду отсутствия у истицы права на спорное жилое помещение.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она проживаете по адресу: <адрес>, микрорайон индивидуальной застройки, <адрес> течение 17 лет – с 2004 года. Когда они заехали, эти дома уже были. В <адрес> их дома проживал ФИО3. Проживал с женщиной. Когда он умер, дочь его приезжала, но они там не жили, они приезжали туда по праздникам, чтобы пожарить шашлыки. До смерти отца истица Батурина И.А. постоянно там не проживала. Потом стала появляться, когда отец у нее умер. Это было всего месяц – полтора, не больше. Они огородом не занимались, жилое помещение не содержали, в зимнее время не приезжали. Когда отец умер, Батурина И.А. все распродала быстро. Там козы были, кони, но она все продала. Эта квартира была распределена Рожкову А.В., так как он прошение об этом написал. Квартиру выделил атаман ФИО5, который собирал собрание и там все решали. Это происходило в 2018 году. С тех пор Рожков А.В. проживает там, занимается хозяйством. Она лично видела как истица со своей матерью и мужем разбирали и пилили там заборы. Батурина И.А. знала, что она уже не собственник, не владелец этой квартиры. Батуриной И.А. еще <данные изъяты> Рожков А.В. заплатил за пластиковые окна. За забор они просили у него деньги, но он им сказал, что ему не нужен забор, и чтобы они его забирали, после чего они приезжали и пилили там забор. С тех пор, как Рожков А.В. стал жить в спорной квартире, Батурина И.А. там не появлялась, какие-то требования о выселении не предъявляла. Когда Батурины приезжали, они здоровались, но так, чтобы сильно общаться, они не общались, неприязненных отношений не имелось. В настоящее время в спорной квартире постоянно проживает, владеет и пользуется Рожков А.В..

Свидетель ФИО16 суду показал, что истицу Батуринй И.А. он знает с 2015 года. У них дружеские отношения. Он у них бывало и неделю жил, к ним приезжал. Они там долго там жили. Он жил с ними в 2016 году, помогал по хозяйству. Истица с мужем дом содержали, строили стайки. Он там жил только летом 2016 года, неделю жил, неделю уезжал.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он приходится мужем истице Батуриной И.А.. В начале 2016 года он хотел подать заявление на вступление в казаки, но не собрал все необходимые документы. Затем он еще раз писал заявление, но все документы, которые были до 2018 года, утрачены, а в третий раз подал заявление в 2019 году, после того, как у них забрали дом. По последнему обращению в 2019 году ему дали испытательный срок. На сегодняшний день он не принят в казачье общество. Он хотел вступить в казачье общество, чтобы решить вопрос с квартирой его жены, так как. чтобы жить в этом жилом помещении, нужно было вступить в казачество. В спорную квартиру они заехали в 2016 году, когда они узнали, что брат жены ФИО4 уехал, и они переехали туда. Они знали, что он уехал, что хозяйство брошено, что там живет пастух. Они приехали туда, там был беспорядок небольшой, жена сказала, что брат больше не приедет. Они периодически выезжали оттуда, потому что нужно было вещи постирать, проживали там непостоянно. С февраля по апрель они там проживали постоянно, а в последующем периодически. Таким образом, они проживали там, пока им не сообщили, что квартира не их. Началось это все в 2017 году. Почти год все было, до 2018 года. С 2018 года они там не жили, им сообщили, чтобы они забирали свои вещи или продавали. Рожков А.В. им выплатил <данные изъяты> за то имущество, которое осталось в квартире. У них по договоренности все произошло, что их имущества там нет, что все имущество его, что они не претендуют на имущество. Про оспариваемое решение они узнали в декабре 2021 года, а что планируют, собираются передать квартиру, они узнали раннее от ФИО5, он ему дал телефон Рожкова А.В. и они с ним семь раз встречались, когда договаривались по поводу имущества. Ранее решение они не обжаловали. В 2017 году атаман им говорил, что будет сход, будут там решать по квартире. О том, что квартира передана Рожкову А.В., им сообщили в мае 2018 года, он все рассказал жене. Ни у него, ни у жены нет документов на право собственности, в наследство никто не вступал, отцовство не установлено у его жены. Вступление в казачество было необходимо, чтобы получить квартиру, и поменяться с Рожковым А.В.. Он не имеет претензий конкретно к Рожкову А.В.. У них с атаманом ФИО5 в 2016 – 2017 годах был конфликт.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батуриной ФИО38 к Станичному казачьему обществу «Краснокаменская станица», Рожкову ФИО39 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ схода казаков Станичного казачьего общества «Краснокаменская станица» о выделении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон индивидуальной застройки, <адрес>, Рожкову ФИО40 оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что истица Батурина И.А. не является и никогда не являлась участником Станичного казачьего общества «Краснокаменская станица», поэтому она в силу закона не вправе оспаривать решения собраний данного гражданско-правового сообщества.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Станичным казачьим обществом «Краснокаменская станица» (Даритель) и Рожковым ФИО41 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон индивидуальной застройки, <адрес> (л.д. 128).

Согласно условиям Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор), отчуждаемая квартира принадлежит Станичному казачьему обществу «Краснокаменская станица» на праве собственности на основании Договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под номером регистрации № (пункт 2 Договора).

Как следует из пункта 5 Договора, передача квартиры осуществляется непосредственно при подписании настоящего договора, имеющего одновременно силу передаточного документа, при этом переданы ключи, платежные документы.

Право собственности Рожкова А.В. на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 43-46).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. (п. 1)

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. (п. 2)

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (п. 3) При этом, договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Станичное казачье общество «Краснокаменская станица» (являющееся собственником спорного жилого помещения) и Рожков ФИО42 (являющийся казаком Станичного казачьего общества «Краснокаменская станица» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), что в свою очередь являлось обязательным условием для дарения спорного жилого помещения) ДД.ММ.ГГГГ заключили письменный договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон индивидуальной застройки, <адрес>.

Указанный договор исполнен, имущество передано одаряемому Рожкову А.В., регистрация права собственности одаряемого произведена в установленном законом порядке. При этом право собственности Станичного казачьего общества «Краснокаменская станица» на спорное жилое помещение не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ей и ее мужу препятствовали вступлению в казачество, из-за чего они не могли в установленном порядке получить спорную квартиру. Вместе с тем, указанные доводы суду не доказаны, не представлены доказательства обращения истицы и ее мужа с надлежащим заявлением (прошением) о принятии в члены Станичного казачьего общества «Краснокаменская станица», отказа в принятии и оспаривания данного отказа.

Суд исходит из того, что истица не доказали мнимость или притворность оспариваемого договора дарения квартиры, в связи с чем оснований для его признания недействительным в силу ст. 170 ГК РФ и прекращения права собственности Рожкова А.В. на спорное жилое помещение у суда не имеется.

Исковые требования Батуриной И.А. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. (п. 1)

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. (п. 2)

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. (п. 3)

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. (п. 4)

Как следует из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, она владела открыто и непрерывно спорным жилым помещением до 2014 года, потом до 2016 года они туда приезжали периодически на выходные, а ранее с 1996 года данным жилым помещение владели ее дед, отец и брат.

Между тем, согласно указанной выше выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-48983773, спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет как объект недвижимости – квартира, назначение жилое, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до этого момента юридически такого объекта недвижимости как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон индивидуальной застройки, <адрес>, не существовало. Поэтому доводы стороны истца о приобретении Батуриной И.А. права собственности в порядке приобретательной давности на спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Суд также принимает во внимание наличие подтвержденного судом законного зарегистрированного права собственности Рожкова А.В. на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Батуриной И.А. об оспаривании договора дарения квартиры, прекращении права собственности Рожкова А.В. на спорное жилое помещение и признании права собственности Батуриной И.А. на спорное жилое помещение следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований Батуриной И.А., то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг адвоката.

Представителем ответчика Рожкова А.А. – адвокатом Поповым Д.И. в судебном заседании заявлено о применении исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения квартиры.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для истицы по требованиям об оспаривании договора дарения квартиры следует исчислять с декабря 2021 года, когда истица узнала об обстоятельствах заключения оспариваемого договора дарения квартиры, послуживших, по мнению истицы, основанием для незаконного заключения данного договора.

В суд с настоящим иском Батурина И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (1 год). Поэтому оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Батуриной ФИО44 (паспорт серии №) к Станичному казачьему обществу «Краснокаменская станица» (ИНН 7530011836), Рожкову ФИО43 (паспорт серии №) о признании Договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Станичным казачьи обществом «Краснокаменская станица» и Рожковым ФИО45, недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации «Недействительность мнимой и притворной сделок», о прекращении права собственности Рожкова ФИО46 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон индивидуальной застройки, <адрес>, о признании за Батуриной ФИО47 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон индивидуальной застройки, <адрес>, о взыскании со Станичного казачьего общества «Краснокаменская станица» в пользу Батуриной ФИО48 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2022 года