Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-285/2023 от 26.09.2023

№ 11-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дильмухаметова Айдара Фаритовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дильмухаметова Айдара Фаритовича к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дильмухаметова Айдара Фаритовича к ООО «Сити Ассист» ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Дильмухаметов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением договора, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», Дильмухаметову А.Ф. была навязана дополнительная услуга, а именно договор № № с ООО «Сити Ассист» на сумму 30 000 рублей на оказание услуг помощи на дороге и устной консультации, который был оплачен за счет средств, предоставленных истцу для покупки автомобиля кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченную по договору сумму в размере 30000 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» вернуло сумму в размере 1500 руб. До обращения в суд претензия в оставшейся части осталась без ответа. Каких – либо услуг по указанному договору истец не получал, на территории Республики Башкортостан, в <адрес> филиала, представительства или сотрудников ООО «Сити Ассист» не имеется. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы размере 376,50 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, истец Дильмухаметов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что факт подписания истцом акта об оказании услуг не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, также в данном акт не указаны какие консультации были оказаны ответчиком, не указан перечень услуг.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дильмухаметовым А.Ф. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 763949,29 руб. на приобретение транспортного средства.

В этот же день между Дильмухаметовым А.Ф. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последний обязался оказать комплекс услуг: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2), предоставление в течение трех лет абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» на условиях, указанных на сайте car-assist.ru (п.2.1).

Абонентское обслуживание помощи на дорогах включает в себя: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; трансферт в/из аэропорта.

Цена договора составляет 30000 руб. (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1500 руб. Цена консультации составляет 28500 руб. (п.5.4).

Дильмухаметов А.Ф. произвел оплату указанных денежных средств по договору за счет кредитных средств.

Согласно п.5.1 договора в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат; в случае оказания только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (п.5.2); в случае оказания и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказания услуг (п.5.3).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан единый документ сертификат/акт к указанному абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании исполнителем заказчику консультации и предоставления абонентского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в адрес ООО «Сити Ассист», в которой требовал расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть полученную сумму в размере 30 000 руб. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Сити Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ договор в части оказания консультационных услуг исполнен, поэтому требование потребителя подлежит частичному удовлетворению в размере 1500 руб., так как услугами помощи на дорогах он не воспользовался.

Установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» перечислило истцу часть стоимости договора в размере 1500 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору истец ссылался на то, что услуги, указанные в акте об оказании услуг к агентскому договору ему были навязаны менеджером автосалона (банка), они ему оказаны не были, в том числе не оказана услуга по консультированию, его воли на приобретение дополнительных услуг не было, поэтому полагал, что вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 420, 431, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу суд, что ответчик исполнил договор в данной части, поэтому оплаченные потребителем за эти услуги денежные средства возврату не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

В качестве доказательств оказания услуг, ответчик ссылается на единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг, подписанный истцом Дильмухаметовым А.Ф.

Между тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что подписание акта-сертификата является достаточным доказательством исполнения обязательств.

Так, применительно к положениям ст. 10 - 12 Закона о защите прав потребителей, оказание консультаций по кредитным и страховым вопросам и т.д. представляет собой не услугу, как таковую, а информацию, которую обязаны бесплатно доводить до потребителей страховые и банковские организации при заключении соответствующих договоров.

При этом, сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Из апелляционной жалобы истца усматривается, что, при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ответчика отсутствовал, что исключает возможность получения каких-либо консультаций.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО "Сити Ассист" является "Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки". Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном связанные с автомобильным транспортом. Деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии консультаций, а акт о выполнении работ в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны.

Аналогичное правоприменительное толкование изложено в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КФ23-235-К5, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-5532/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-9004/2023 и др.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 28 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 750,00 руб. (28500 руб. + 1000 руб./50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 76,50 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1355,00 рублей, из них 1055,00 рублей за требование имущественного характера и 300,00 рублей за требование компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░ 1685002167, ░░░░ 1221600017561 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░ 1685002167, ░░░░ 1221600017561 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 750,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░ 1685002167, ░░░░ 1221600017561 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1355,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░