Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3078/2021 от 17.02.2021

Судья: Рандина О.В. Гр. дело № 33-3078/2021

(Гр. дело 2-3968/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леванова В.Ю., в лице представителя по доверенности Леванова Н.В., и апелляционной жалобе Сухова В.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 30.11.2020г., которым постановлено:

«Взыскать с Леванова Виктора Юрьевича в пользу Сухова Владимира Александровича в счет возмещения материального ущерба 93900 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3017 руб., а всего 103917 (сто три тысячи девятьсот семнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов В.А. обратился в суд с иском к Леванову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением Леванова В.Ю. и автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением Сухова В.А.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Левановым В.Ю. п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Сухова В.А. застрахован в АО «Альфастрахование», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев указанное заявление, АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 500 руб.

Согласно экспертному заключению №№, подготовленному по заказу Сухова В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, без учета износа, составила 460 974 руб. Расходы истца по оплате экспертизы составили 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сухов В.А. просил суд взыскать с Леванова В.Ю. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 401 474 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 285 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погосян Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с Леванова В.Ю. в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, затраченной на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы по проведению досудебной экспертизы. Считает, что судебный эксперт провел исследования, которые не отвечают требованиям закона, необоснованно снизил смету ремонта автомобиля в три раза. Судебную экспертизу невозможно принимать в качестве доказательства, в основу решения следует принять исследование, которое было выполнено независимым экспертом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь, представитель ответчика по доверенности Леванов Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недобросовестность истца и злоупотреблении своим правом, который мог отремонтировать поврежденный автомобиль по направлению страховой компании, т.к. лимит по ОСАГО составляет 400 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Леванова Н.В. представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Сухов В.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии Леванов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, в также для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением Леванова В.Ю. и автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением Сухова В.А., являющегося собственником данного автомобиля.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Леванов В.Ю. при движении на автомобиле нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение транспортных средств и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Сухова В.А. на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После рассмотрения указанного заявления АО «Альфастрахование» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 500 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №№, представленному истцом в подтверждение своих исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, без учета износа, составляет 460 974 руб. Разница с выплаченным страховой компанией возмещением составляет 401 474 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, как с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ауди А6 г/н №, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 38 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом рыночных цен по Самарскому региону, составляет 153 400 руб. (без учета износа деталей) и 108 700 руб. (с учетом износа деталей).

Поскольку у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, заключение составлено квалифицированным экспертом, является полным, в нем подробно описаны проведенные экспертом исследования, указаны сделанные на их основании выводы, заключение содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, при этом, сам эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6 - к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как указано выше, АО «Альфастрахование» выплатило Сухову В.А. страховое возмещение в размере 59 500 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 г/н №, с учетом рыночных цен по Самарской области, без учета износа, составляет 153 400 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы составляет 93 900 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сухова В.А. в части взыскания с Леванова В.Ю., как с виновника ДТП, причиненного материального ущерба, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 93 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском, Сухов В.А. для определения полного размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обращался в независимую экспертную организацию «Самарский Центр Судебной Экспертизы». За составление экспертного заключения №№, которое послужило основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, являются законными, в связи с чем, взыскал указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исковые требования Сухова В.А. удовлетворены частично, в связи с чем, расходы по оплате досудебного экспертного заключения должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В суде первой инстанции сторона истца настаивала на взыскании ущерба в размере 401 474 руб. В то время. как суд первой инстанции, взыскал 93 900 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, и взыскать с Леванова В.Ю. в пользу Сухова В.А. судебные расходы по оплате экспертного исследования, подготовленного до обращения в суд с настоящим иском, в размере 1 638 руб., т.е пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3 017 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Леванова В.Ю., о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств не установлено.

Установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного Сухову В.А. АО «Альфастрахование», был определен страховой компанией, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец вправе требовать с виновника ДТП – ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного его собственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сухова В.А. определена проведенной по делу судебной экспертизой, признанной судом надлежащим доказательством по делу.

То обстоятельство, что страховая компания предлагала истцу организовать ремонт поврежденного автомобиля, от которого последний отказался и выбрал переход на денежную выплату, не свидетельствует о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своим правом.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению.

Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Изложенные в апелляционной жалобе истца Сухова В.А. доводы о том, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное в рамках судебной экспертизы, является неполным, выполнено с процессуальными нарушениями, со значительным превышением предела статистической достоверности результатов экспертизы (сумма ремонта снижена более чем в 3 раза), основаны на субъективной оценке истца имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, является развернутым и аргументированным, в связи с чем, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Сухова В.А. и Леванова В.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30.11.2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Леванова Виктора Юрьевича в пользу Сухова Владимира Александровича в счет возмещения материального ущерба 93900 руб., расходы по проведению оценки в размере 1 638 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3017 руб., а всего 98 555 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья