Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2024 (1-1082/2023;) от 30.11.2023

УИД 05RS0031-01-2023-011869-84

Дело № 1-294/2024 (1-1082/2023)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                       10 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бамматова Х.М.,

представителя потерпевшего Анхаева М.А. действующего на основании доверенности № 23/24 от 29.12.2023 года,

подсудимой Магомедовой С.Б.,

защитника – адвоката Асирян Л.А., представившей удостоверение №64, ордер №141254 от 09.01.2024 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Магомедовой Сапияханум Басировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, свободно владеющей русским языком, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

Магомедова С.Б. самовольно подключилась к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Так Магомедова С.Б. будучи подвергнутой к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, на основании постановления мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы от 03.07.2023 года, вступившее в законную силу 14.07.2023 года, штрафу в размере 5000 рублей, примерно в начале октября месяца 2023 года, более точное время не установлено, в нарушение п.5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (ред. от 19.03.2020 года), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутри домового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (ред. от 19.03.2020) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, в начале октября 2023 года умышленно, открутила ключом заглушку на месте врезки куда подсоединила газовый кран другой конец подсоединила к металлической трубе ведущий в дом, и второй конец ведущий к газовой сети, тем самым осуществила самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу <адрес> целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах по вышеуказанному адресу, чем причинила ООО «Газпром газораспределение Дагестан» имущественный вред на сумму 7339,50 копеек.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимой, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимая Магомедова С.Б. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Просила назначить минимальное наказание.

Адвокат Асирян Л.А. подтвердила добровольность заявленного подзащитной, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и подзащитной понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. Просила назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, так как подзащитная живет за счет пенсии в размере 12 000 рублей.

От представителя потерпевшего возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Причиненный ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленной главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый признает свою вину. Просил назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая, что Магомедова С.Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность Магомедовой С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ помимо признания вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемой Магомедовой С.Б., показаниями представителя потерпевшего; протоколами осмотра места происшествий от 19.10.2023 и 14.11.2023г,; актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации №1780 от 30.05.2023 г.; актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации № 2743 от 24.05.2023 г.; актом расходов, понесенных АО «Газпром газораспределение Махачкала» № 2743 от 14.11.2023 года, согласно которому сумма ущерба составляет 7339, 50 рублей; копией постановления мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 03.07.2023 года, вступившее в законную силу 14.07.2023 года, согласно которому Магомедова С.Б. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Магомедовой С.Б. в обвинительном постановлении указан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности Магомедовой С.Б.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Магомедовой С.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой Магомедовой С.Б.. суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимой своей вины, положительную характеристику с места жительства, то что она ранее не судима, на учете РНД и РПНД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.215.3 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работами на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимой Магомедовой С.Б. совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, ее материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновной и ее семьи, когда подсудимая имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную в целях его исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотренному в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.215.3 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного Магомедовой С.Б. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Магомедовой С.Б. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, также не находит.

В отношении подсудимой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – металлический краник, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат Асирян Л.А. была предоставлена подсудимой для защиты ее интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявляла, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено заявление адвоката Асирян Л.А. об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Магомедову Сапияханум Басировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф уплатить: Получатель УФК по РД( МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, Единый казначейский счет 40102810945370000069, Банк получателя - НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, КБК 18811621010016000140, денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления). УИН-18850523010540011734.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – металлический краник, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                Омаров У.О.