Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-402/2022 от 18.04.2022

                                                                                               №5-402/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        15 июня 2022г.                                                                    г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

                          ЧЕРНЫХ Елены Геннадьевны, родившейся дата в

<адрес>,

                          зарегистрированной и проживающей в <адрес>

<адрес>,

<адрес>, гражданки РФ, к административной

                          ответственности ранее не привлекалась,

по ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черных Е.Г. совершила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

10 декабря 2021г. в 17 часов 50 минут в <адрес>, Черных Е.Г. осуществила розничную продажу алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции (самогона) гражданину М.А.А. с объемной долей этилового спирта 19,7%, объемом 330 куб.см, в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра, за 90 рублей.

В судебном заседании Черных Е.Г. вину не признала и пояснила, что не занимается ни изготовлением, ни продажей самогона. При указанных в протоколе об административном правонарушении она ничего не продавала. М.А.А. к ней не приходил. 10 декабря 2021г. в вечернее время к ней действительно в дом вошли сотрудники полиции и, не представившись, стали обвинять ее в том, что она продала самогон. О случившемся она сообщила в отдел полиции. Никаких документов в ее присутствии составлено не было. Имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона. Рассмотрение настоящего дела, по ее мнению, является подведомственным либо административной комиссии, либо мировому судье. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, без разъяснения ей прав. С содержанием протокола она ознакомлена не была, копия протокола ей не вручалась. Эти обстоятельства она считает основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. Она также считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, уже истек. В связи с изложенным она просит суд производство по настоящему делу прекратить.

Свидетель Т.И.А. начальник отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Городищенскому району - показал, что 10 декабря 2021г. сотрудниками полиции была произведена контрольная закупка самогона у Черных Е.Г. в с. Дигилевке. В качестве закупщика был привлечен местный житель М.А.А., которому были выданы деньги с составлением акта. Служебная автомашина сотрудников полиции находилась в зоне видимости домовладения Черных Е.Г. Миляев зашел в дом Черных Е.Г. и пробыл в нем примерно 5-10 минут, затем возвратился, в его руках была бутылка с характерным запахом спиртосодержащей жидкости. При этом М.А.А. пояснил, что щаходил в дом Черных Е.Г. После этого он, а также сотрудники полиции А.П.А. и С.Н.Н. зашли в дом Черных Е.Г. Они представились и объяснили, зачем к ней пришли, пояснили, что она только что продала М.А.А. спиртосодержащую жидкость. Черных вела себя агрессивно, говорила, что она, может быть, налила в ту бутылку воды, что свидетельствовало о том, что факт продажи ею самогона М.А.А. она не отрицала. Она также позвонила в дежурную часть ОМВД, сообщив, что к ней пришли сотрудники полиции и утверждают, что она реализовала самогон.

Свидетель А.П.А. - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Городищенскому району - показал, что 10 декабря 2021г. во второй половине дня он совместно с другими сотрудниками полиции участвовал в проведении контрольной закупки самогона у Черных Е.Г. Закупщику М.А.А. были выданы деньги с составлением акта. Затем они расположились примерно в 50 метрах от домовладения Черных Е.Г. М.А.А. зашел во двор Черных Е.Г., вскоре вышел оттуда и отдал им пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что приобрел ее у Черных Е.Г. Он и остальные сотрудники полиции сразу зашли к Черных Е.Г. в дом, однако она факт реализации самогона отрицала, вела себя агрессивно, заявила о неправомерности их действий.

Свидетель С.Н.Н. - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Городищенскому району - подтвердил, что М.А.А. приобрел 10 декабря 2021г. самогон у Черных Е.Г. Последняя никаких объяснений давать не стала, отрицая факт продажи самогона.

Свидетель М.А.А. показал, что 10 декабря 2021г. он, находясь в г. Городище, приобрел у своей знакомой самогон в бутылке объемом 1,5 литра, после чего приехал с ним в с. Дигилевку и зашел во двор Черных Е.Г., намереваясь встретиться с ее сожителем. Однако в дом к ней он не зашел, так как звонок был сломан, в дверь он не стучал. Он постоял в ее дворе примерно 5 минут и вышел на улицу, где его задержал участковый инспектор.

После предъявления М.А.А. акта выдачи денежных средств (л.д.5) и акта проверочной закупки (л.д.6), он пояснил, что его подпись имеется лишь в акте проверочной закупки, однако как она там появилась, пояснить не может. В объяснении он расписался, не прочитав, что в нем написано.

Из объяснения М.А.А. от 10 декабря 2021г. следует, что в указанный день после обеда сотрудники полиции попросили его поучаствовать в проведении контрольной закупки на предмет продажи алкогольной продукции из дома в с. Дигилевке в качестве закупщика. Он согласился. Сотрудники полиции выдали ему денежные средства в сумме 130 рублей, на ул. Новоселов в с. Дигилевке, в присутствии двух понятых. Затем он подошел к дому Черных Е.Г. и постучал в дверь. К нему вышла Черных Е.Г., которую он попросил продать ему спиртное и протянул ей деньги. Она передала ему неполную бутылку объемом 0,5 литра и сдала сдачу 40 рублей мелочью, то есть взяла за спиртное 90 рублей. Затем он вернулся к сотрудникам полиции и передал купленную бутылку. Затем сотрудники полиции вошли в дом Черных Е.Г., которая начала всеет отрицать, говорила, что ничего не продавала. Он же говорил, что спиртное продала ему именно Черных Е.Г. Ранее он уже покупал у нее спиртное (л.д.9).

Вина Черных Е.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 УВ №789399 от 29.03.20229г., рапортами, объяснениями П.А.П., Б.Т.С., протоколом осмотра помещений, территорий от 10.12.2021г., согласно которому у М.А.А. была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 литра, заключением химической экспертизы, согласно которой жидкость объемом 330,0 куб.см. в указанной бутылке является спиртосодержащей жидкостью, относится к спиртным напиткам домашней выработки - самогонам, объемная доля этилового спирта - 19,7%об (л.д.17-20).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Черных Е.Г. доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Доводы Черных Е.Г. о том, что она при указанных в протоколе обстоятельствах не продавала самогон Миляеву А.А., суд находит не соответствующими действительности, данными с целью избежать привлечения к административной ответственности. Они опровергаются показаниями свидетелей А.П.А., Т.И.А., С.Н.Н. из которых следует, что 10 декабря 2021г. Черных Е.Г. осуществила продажу бутылки спиртосодержащей пищевой продукции - самогона М.А.А. Эти показания соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств и признаются судом достоверными. Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу постановления.

К показаниям свидетеля М.А.А. о том, что Черных Е.Г. не продавала ему самогон, суд относится критически, учитывая, что последний является односельчанином Черных Е.Г., знаком с ней и поэтому может быть заинтересован в исходе дела.

Давая оценку доводам Черных Е.Г. о нарушении процессуального законодательства, допущенного при производстве по настоящему делу, суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям, связанным с производством и оборотом этилового спирта. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год. Учитывая, что по делу было проведено административное расследование (л.д.12), что соответствует положениям ст.28.7 КоАП РФ, оно рассмотрено в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьей районного суда. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в срок, предусмотренный ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, то есть по окончании административного расследования. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ.

При назначении Черных Е.Г. административного наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется. Однако суд учитывает, что ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, Черных Е.Г. не привлекалась, проданная ею спиртосодержащая продукция сотрудниками полиции изъята, постоянного источника доходов она не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит возможным назначить Черных Е.Г. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимально предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

    Поскольку гражданский оборот алкогольной продукции домашней выработки не разрешен, то реализованный Черных Е.Г. самогон подлежит уничтожению, а дополнительное наказание в виде конфискации на основании ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не применяется.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Черных Елену Геннадьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Административный штраф перечислить получателю платежа - УФК по Пензенской области ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, ИНН 5834011778; КПП 583601001; расчетный счет № 03100643000000015500, банк получателя Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, КБК 18811601331010000140, БИК 015655003, ОКТМО 56618000, УИН 18880358221067893994, протокол 58 УВ № 789399.

Бутылку без этикетки, объемом 0,5 л - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

         Судья                                                                 И.В. Барышенский