К делу № 2-40/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «17» января 2022 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Кошевого В.С.,
При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес Консалтинг» к Дорош Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Бизнес Консалтинг», в лице представителя Жульева А.С. обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Дорош Ю. Н. о взыскании суммы задолженности.
В обоснование исковых требований сослались на то, что в ноябре - декабре 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - Консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «КДК», был заключен ряд договоров: кредитный договор от 27.11.2020 на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.12.2020 на сумму 600 000 руб.; договор займа от 11.12.2020 на сумму 450 000 руб.; договор займа от 18.12.2020 на сумму 600 000 руб.; договор займа от 25.12.2020 на сумму 300 000 рублей. Все договора заключены на один год, согласно п. 3.2 каждого договора. Договора (пункты 1.2 каждого договора) предусматривают ежемесячное начисление и уплату процентов из расчёта 4%, в соответствии с графиками, установленными в рамках каждого договора. Так, в соответствии с договором от: 27.12.2020, ежемесячная сумма процентов, составляет 32 000 руб., а за весь срок действия договора - 384 000 рублей. Для договора от 07.12.2020, сумма ежемесячного платежа по процентам установлена в 24 000 рублей. За весь период действия договора - 288 000 рублей. По договору от 11.12.2020, ежемесячно начисляются и оплачиваются проценты в размере 18 000 рублей. За весь период - 216 000 рублей. По договору от 18.12.2020, ежемесячные проценты установлены в размере 24 000 рублей. За весь период - 288 000 рублей. По договору от 25.12.2020, ежемесячные проценты - 12 000 руб., за весь договорной срок - 144 000 рублей. Далее, заёмщик, получив от займодавца денежные средства, перестал исполнять свои обязательства. Так, по договору от 27.11.2020 - последний платёж по процентам был произведён в феврале 2021 года, по договору от 07.12.2020 - в феврале 2021 года, по договору от 11.12.2020 года - в январе 2021 года, по договору от 18.12.2020 - в январе 2021 года, по договору от 25.12.2020 - также в январе 2021 года. Указанные факты ненадлежащего исполнения обязательств заёмщика, были описаны в претензионных письмах №134 от 12.08.2021, № 134 от 12.08.2021, №129 от 12.08.2021, №131 от 12.08.2021, №134 от 12.08.2021, которые были направлены в адрес ООО «КДК».
Заёмщик, по получении претензионных писем, направил в адрес займодавца ответы №25, №26, №27, №28, №29 от 02.09.2021, которыми подтвердил участие в правоотношениях возникших в рамках договоров займа (кредитного договора), а также факты получения денежных средств и обратился с просьбой предоставить отсрочку платежа на 4 месяца. Текст каждого письма заёмщика идентичен аналогичному, за исключением даты договора и суммы займа. По мнению истца, указанные письма свидетельствуют о том, что заёмщик отказывается производить выплату процентов по графику, предусмотренному п. 1.2 каждого из договоров.
Необходимо отметить, что за время, которое стороны находятся в правоотношениях займа, ООО «КДК» производило лишь частичное погашение процентов. Суммы основного долга, ни по одному из договоров не погашались. Необходимо отметить, что в обеспечение исполнения договоров займа, заключённых с ООО «КДК», заёмщиком были заключены договоры поручительства с Дорош Ю. Н. от 27.11.2020, от 07.12.2020,11.12.2020,18.12.2020, 25.12.2020.
ООО «Бизнес Консалтинг» направляло претензионные письма не только в адрес Заёмщика, но также и Поручителю (письма №121, от 11.08.2021).
На указанные письма, ответ поручитель не представил.
До настоящего момента, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
В судебное заседание представитель истца ООО «Бизнес Консалтинг», не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.
Ответчик Дорош Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по известному месту жительства и регистрации, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, который указан в иске не получено, имеются неудачные попытки вручения.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - Консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «КДК» (далее - ООО «КДК», заёмщик, ответчик), был заключен ряд договоров: кредитный договор от 27.11.2020 на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.12.2020 на сумму 600 000 руб.; договор займа от 11.12.2020 на сумму 450 000 руб.; договор займа от 18.12.2020 на сумму 600 000 руб.; договор займа от 25.12.2020 на сумму 300 000 рублей.
Все вышеуказанные договора заключены на один год, согласно п. 3.2 каждого договора.
Договора (пункты 1.2 каждого договора) предусматривают ежемесячное начисление и уплату процентов из расчёта 4%, в соответствии с графиками, установленными в рамках каждого договора.
Так, в соответствии с договором от: 27.12.2020, ежемесячная сумма процентов, составляет 32 000 руб., а за весь срок действия договора - 384 000 рублей.
Для договора от 07.12.2020, сумма ежемесячного платежа по процентам установлена в 24 000 рублей. За весь период действия договора - 288 000 рублей.
По договору от 11.12.2020, ежемесячно начисляются и оплачиваются проценты в размере 18 000 рублей. За весь период - 216 000 рублей.
До договору от 18.12.2020, ежемесячные проценты установлены в размере 24 000 рублей. За весь период - 288 000 рублей.
По договору от 25.12.2020, ежемесячные проценты - 12 000 руб., за весь договорной срок - 144 000 рублей.
Заёмщик, получив от займодавца денежные средства, перестал исполнять свои обязательства.
Факт предоставления суммы займа подтверждаются предоставленными суду материалами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Факты ненадлежащего исполнения обязательств заёмщика, были описаны в претензионных письмах №134 от 12.08.2021, № 134 от 12.08.2021, №129 от 12.08.2021, №131 от 12.08.2021, №134 от 12.08.2021, которые были направлены в адрес ООО «КДК».
Заёмщик, по получении претензионных писем, направил в адрес займодавца ответы №25, №26, №27, №28, №29 от 02.09.2021, которыми подтвердил участие в правоотношениях возникших в рамках договоров займа (кредитного договора), а также факты получения денежных средств и обратился с просьбой предоставить отсрочку платежа на 4 месяца. Текст каждого письма заёмщика идентичен аналогичному, за исключением даты договора и суммы займа.
За время, которое стороны находятся в правоотношениях займа, ООО «КДК» производило лишь частичное погашение процентов. Суммы основного долга, ни по одному из договоров не погашались.
В обеспечение исполнения договоров займа, заключённых с ООО «КДК», заёмщиком были заключены договоры поручительства с Дорош Ю. Н. от 27.11.2020, от 07.12.2020,11.12.2020,18.12.2020, 25.12.2020 года.
ООО «Бизнес Консалтинг» направляло претензионные письма в адрес Поручителя (письма №121, от 11.08.2021).
На указанные письма, ответ поручитель не представил.
До настоящего момента, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором ; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1 и 4 ст.329 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п.п.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
В абз.1 п.1 ст.367 ГК РФ закреплено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что договора займа, заключённые между истцом и ответчиком - процентные, систематическая невыплата процентов по установленному сторонами графику в течение продолжительного периода времени, свидетельствует о нарушении ООО «КДК» существенных условий договоров, и иллюстрирует фактический отказ от исполнения своих договорных обязательств. Суд приходит в выводу, что с ответчика подлежит взысканию: Сумма невозвращённых займов в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, сумма неуплаченных процентов в размере 1 122 000 (один миллион сто двадцать две тысячи) рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере 86 380 руб., начисленная на сумму основного долга; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере 42 316 руб., начисленная на сумму неуплаченных процентов.
Расчет суммы задолженности по договорам займа у суда сомнений не вызывает, судом проверен и признан правильным.
Ответчиком опровержений заявленных к взысканию сумм не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 696(░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 203 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ____░░░░░░░___
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-40/2022
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ 23RS0054-01-2021-002725-13