Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2023 от 24.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы                                                                             ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В.,

подсудимого Валуева А.А.,

защитника – адвоката ФИО,

при секретаре судебного заседания Кольцове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Валуев А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание по каждому из трех преступлений в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ру наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГ освобожденного условно-досрочно, неотбытое наказание 1 год 1 месяц 20 дней,

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 02 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Валуев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, Валуев А.А., находился в помещении «<...>» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «<...>» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащего ФИО1, который находился в правом боковом кармане куртки, надетой на ней.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и время, Валуев А.А., находясь в помещении «<...>», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, просунув руку в правый боковой карман куртки ФИО1, тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «<...>» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющей для последней материальной ценности, с нулевым балансом на счету. После Валуев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Валуев А.А. причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, телефон ей возвращен, вопросы о наказании оставила на усмотрение суда, исковые требования заявлять не пожелала.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей, полагавших рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого Валуева А.А. в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, его действия суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела, совершение преступления в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Валуевым А.А. своей вины и раскаяние, его чистосердечное признание (л.д. 22), суд расценивает как то же признание вины, поскольку оно заявлено под давлением улик, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд учитывает сведения о том, что Валуев А.А. на <...>

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы <...>

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления суд приходит к выводу о назначении Валуеву А.А. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не усматривается.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    При решении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения в отношении подсудимого по приговору от ДД.ММ.ГГ, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая характер и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось недостаточным, Валуев А.А. на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем условное осуждение по предыдущему приговору, подлежит отмене, окончательное наказание назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

В действиях Валуева А.А. имеется рецидив преступлений, следовательно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания ему наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника ФИО в судебном заседании.

Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Суд полагает необходимым снять ограничения по распоряжению мобильного телефона, переданного на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д.65).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валуев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Валуеву А.А. условное наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить Валуеву А.А. 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить Валуева А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами по делу: мобильным телефоном марки «<...>» в корпусе темно-синего цвета, переданного на ответственное хранение потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       М.Н. Попова