Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2023 ~ М-654/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1317/2023

24RS0024-01-2023-000868-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко Т. Е. к Сосину Н. В., Ковалевой О. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Саенко Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Сосину Н.В., Ковалевой О.Г., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в районе <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA TECREL, гос.номер № под управлением Сосина Н.В. и автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), гос.номер №, под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении № Сосин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1500 руб. Гражданская ответственность по полису ОСАГО у ответчика Соснина Н.В., управлявшего автомобилем TOYOTA TECREL, гос.номер М 760 НВ 124 по просроченной доверенности, не была застрахована. Собственником транспортного средства TOYOTA TECREL, гос.номер № является Ковалева О.Г. В результате ДТП ее автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), гос.номер № получил повреждения, стоимость которых согласно заключению эксперта о № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 75 225 руб. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 75225 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2456,75 руб., 4000 руб. услуги оценщика за составление автоэкспертизы, а так же почтовые расходы за направление ответчику претензии в сумме 451,80 руб., почтовые расходы за направление ответчикам копии искового заявления в сумме 504,30 руб.

В дальнейшем свои требования уточнила, просит взыскать только с ответчика Сосина Н.В. материальный ущерб, причиненный ДТП и все понесенные ею судебные расходы.

    Истец Саенко Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Сосин Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Ковалева О.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что в январе 2023 года она с дочерью ехала на автомобиле, по <адрес> на пешеходном переходе в из автомобиль врезался автомобиль, которым управлял ответчик Сосин Н.В. по просроченной доверенности, страховки на автомобиль у Соснна Н.В. не было.     

    Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в районе <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA TECREL, гос.номер № под управлением Сосина Н.В.(собственник Ковалева О.Г.) и автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), гос.номер №, под управлением Саенко Т. Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Сосин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Саенко Т.Е на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № ХХХ0247435190.

Саенко Т.Е. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, однако ей было отказано по причине отсутствия информации о наименовании страховщика и наличии полиса ОСАГО у причинителя вреда.

    Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела № 70 об административном правонарушении по факту ДТП от 26.01.2023 г.

    Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

    При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение №60 от 30.01.2023 г. НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 75225 рублей.

    При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, не оспаривали результатов заключения.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Сосин Н.В., поскольку именно он управлял автомобилем и признан виновником ДТП. Истец также просит взыскать ущерб конкретно с Сосина Н.В.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу Саенко Т.Е. с ответчика Соснина Н.В. следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 75225 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает необходимым взыскать с Сосина Н.В. в пользу истца судебные расходы в виде: расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 4000 рублей, почтовые расходы за направление претензии ответчику в сумме 451,80 руб., почтовые расходы за направление ответчикам копии искового заявления в сумме 504,30 руб., расходы по уплате госпошлины – 2456,75 руб. указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Саенко Т. Е. к Сосину Н. В., Ковалевой О. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

    Взыскать с Сосина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 0415 № в пользу Саенко Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0415 №, в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – 75225 рублей, судебные расходы в сумме 7412,85 руб., из которых услуги экспертного учреждения в размере 4000 рублей, почтовые расходы за направление претензии ответчику в сумме 451,80 руб., почтовые расходы за направление ответчикам копии искового заявления в сумме 504,30 руб., расходы по уплате госпошлины – 2456,75 руб..

    Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 31 мая 2023 года.