Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2023 (2-4299/2022;) ~ М-3807/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-392/2023

44RS0001-01-2022-005409-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                          г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Бекеневе И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ... к индивидуальному предпринимателю Котельниковой ..., МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МКУ г. Костромы «Чистый город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

Установил:

Сидоров А.А., в лице представителя ИП Беслер А.А., обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ИП Котельниковой Т.А. с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что <дата> около 10 часов 15 минут истец Сидоров А.А., находясь дома по адресу: <адрес>, услышал звук сработавшей сигнализации, выйдя на улицу, обнаружил, что припаркованный у ворот дома автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности, завален со стороны проезжей части снежными глыбами и кусками льда, проехавшим по проезду грейдером, осуществляющим расчистку снега.

О случившемся истец сообщил в отдел полиции № с целью фиксации происшествия и установления лица, причинившего ущерб. Старшим УУП ОП-3 УМВД России по г. Костроме <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное происшествие зафиксировано видеорегистратором, установленным на доме истца.

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился к независимому оценщику Иванчикову С.А.. О предстоящем осмотре было уведомлено МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", которое направило своего представителя. В акте осмотра экспертом зафиксированы повреждения, полученные в результате происшествия, а также иные повреждения, не относящиеся к данному происшествию. Замечаний со стороны представителя МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" не зафиксировано. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет 51454,82 рубля.

Для исполнения обязанности по содержанию дорог, возложенной Администрацией г. Костромы на МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", последним <дата> г. заключен муниципальный контракт № с ИП Котельниковой ... на выполнение комплекса работ по зимнему содержанию улиц г. Костромы (лот 5). Объем выполняемых работ, технические и другие требования к выполняемым работам указаны в Приложении №1 к Контракту (п. 1.2 контракта). Срок выполнения работ с <дата> по <дата> (п. 4.1. контракта). Место выполнения работ - улично-дорожная сеть Заволжского района города Костромы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). В соответствии с Приложением №1 к муниципальному контракту № в перечне улиц Заволжского района указан в том числе <адрес> (п/п 27).

В требованиях к качеству, техническим характеристикам работ, изложенным в Приложении №1 к Контракту №, указано следующее: расчистка улиц должна производиться на всю ширину согласно количеству проходов в соответствии с перечнем второстепенных улиц (п. 1 Требований Приложения №1 к Контракту). Перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается (п.5 Требований Приложения №1 к Контракту).

Согласно п. 7.2. Контракта № подрядчик несет полную ответственность за выполняемые работы и за ДТП, произошедшие по его вине, за причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего их исполнения, в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика.

Со ссылками на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Котельниковой ... в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51454,82
рубля; сумму уплаченной госпошлины - 1744 рубля; стоимость услуг независимого оценщика - 8000 рублей; расходы на представителя -18000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, просила привлечь в качестве соответчиков МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МКУ г. Костромы «Чистый город». И взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51454,82 рубля; сумму уплаченной госпошлины - 1744 рубля; стоимость услуг независимого оценщика - 8000 рублей; расходы на представителя -18000 рублей.

В судебном заседании истец Сидоров А.А. не присутствовал, его представитель по доверенности ИП Беслер А.А. уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ИП Котельникова Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Затягина Г.В. исковые требования истца считала не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве. Согласно отзыву ответчика, Котельникова Т.А. не имеет в собственности самоходные транспортные средства. <дата> Котельникова Т.А. заключила муниципальный контракт № с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», согласно которому обязана выполнять комплекс работ по зимнему содержанию улиц г. Костромы, одной из которых был <адрес>. Пункт 4.2. контракта определяет, что работы выполняются по заявкам Заказчика не позднее, чем за 5 часов до выполнения работ с указанием места уборки, расчистки и вывоза снега, а также даты выполнения работ и даты окончания работ. Заявки о расчистке снега в Заволжском районе <дата> от МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» Котельниковой Т.А. не поступало. Кроме того, требования удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства, что повреждения транспортного средства истца причинены в ходе расчистки снега. Согласно представленным в материалы дела доказательствам после расчистки снега трактором и до звукового сигнала сработавшей сигнализации на автомобиле истца прошло 30 минут. Повреждения могли быть получены при других обстоятельствах и в другое время, осмотр ТС был произведен только <дата> (спустя 65 дней). Перед экспертом был поставил только один вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта. Эксперт не определял при каких обстоятельствах возникли те или иные повреждения и время их возникновения. На фотоматериалах также видны повреждения, полученные явно не по причине уборки снега. Транспортное средство истца эксплуатировалось 14 лет, согласно данным по проверке автомобиля на сайте ГИБДД, Сидоров А.А. является шестым собственником.

Представитель соответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Карташова О.О. требования истца также считала не подлежащими удовлетворению по доводам указанным в отзыве. Согласно письменному отзыву, трактора, принадлежащие МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», расчистку снега <дата> на улице <адрес> не производили, что подтверждается распечатками системы ГЛОНАСС, тракторов с государственными номерами, содержащими цифры 7 и 5, в собственности ответчика не имеется.

Представитель соответчика МКУ г. Костромы «Чистый город» по доверенности Андреева С.М. суду пояснила, что требования не признает. МКУ г. Костромы «Чистый город» не является владельцем транспортных средств с государственными номерами № по состоянию на <дата>. Ответчик расчисткой снега не занимается, это не входит в его деятельность в соответствии с уставом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалам проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1. ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, <дата> около 10 часов 15 минут Сидоров А.А., находясь дома по адресу: <адрес>, услышал звук сработавшей сигнализации, выйдя на улицу обнаружил, что припаркованный у ворот дома автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности, завален со стороны проезжей части снежными глыбами и кусками льда, проехавшим по проезду грейдером, осуществляющим расчистку снега.

Согласно объяснению Сидорова А.А., данному сотрудникам полиции в ходе проверки по его обращению, <дата> около 10 часов 15 минут он приехал на обед, дома услышал звуковой сигнал, сразу вышел на улицу и обнаружил, что левая сторона его автомобиля завалена глыбами льда. До этого прошел трактор с кабиной синего цвета, который проехал около 10 часов 10 минут (ранее проезжал в 9 часов 55 минут).

В обосновании своих требований истцом, в качестве доказательства, предъявлены фотоматериалы с видеорегистратора, размещенного на его доме. В судебном заседании данные фотоматериалы (л.д. 11 лист дела) обозревались судом в присутствии участников процесса, согласно фотографиям <дата> в 9 час. 41 мин. 02 сек и в 9 час. 46 мин. 29 сек. (дата и время отраженны на фотоматериалах) рядом с автомобилем ... зафиксировано транспортное средство, марка которого судом не установлена, государственный регистрационный знак которого, согласно увеличенному фотоматериалу, состоит из 4 цифр, где вторая цифра - 7, а третья цифра - 5, иные обозначения знака не читаемы.

Согласно представленным фотоматериалам идентифицировать транспортное средство производившего работы по расчистке снега <дата> г. в районе 10 час. на улице <адрес>, не представляется возможным.

Согласно ответу Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от <дата> №, поступившему на запрос суда, в департаменте с государственным знаком ... техники не зарегистрировано. С государственным номером ... зарегистрированы трактор и снегоход, с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано 2 трактора.

Изучением данной информации поступившей из Департамента агропромышленного комплекса Костромской области установлено, владельцами самоходной техники с регистрационными номерами № соответчики не являются.

Согласно информации поступившей из Департамента агропромышленного комплекса Костромской области <дата> № по состоянию на <дата> по <дата> сведения о владельцах транспортных средств марки Т-150, с государственными регистрационными знаками № в департаменте отсутствуют.

В представленном суду материале проверки по КУСП №, имеется рапорт ФИО12 от <дата>, согласно которому в ходе работы по материалу проверки установлено, что трактор который разгребал снег, имеет государственный номер 0750 44 регион, ответственный за расчистку - ФИО13 МУП «Чистый город» (...).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что обстоятельства составления рапорта от <дата> не помнит, точно не сможет пояснить откуда получил информацию отраженную им в рапорте, предположил, что из объяснения Сидорова А.А. или ФИС ГИБДД.

Кроме того, судом установлено, что Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» создано в соответствии с постановлением Администрации города Костромы от <дата> г. № №. Учреждение обеспечивает выполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (в силу раздела 5 Устава финансовое обеспечение выполнения функций Учреждения является расходным обязательством города Костромы), силами учреждения не производится расчистка улиц города Костромы, на которых не организовано движение общественного транспорта и расчистка снега производится с привлечением подрядных организаций на основании заключенных муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава, предметом деятельности является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы, включенных в утвержденный Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы (утвержденному решения Думы города Костромы о <дата> года №).

Для надлежащего содержания улично-дорожной сети в зимний период Учреждением заключен в соответствии с процедурой проведения электронных торгов, с ИП Котельниковой Т.А. муниципальный контракт № от <дата>. (Лот 5) на выполнение комплекса работ по зимнему содержанию улиц Заволжского района г. Костромы.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по зимнему содержанию улиц города Костромы, в том числе работы по вывозу снега. На основании п. 4. срок выполнения работ с <дата> до <дата>.

В силу пункта 1.2 контракта объем выполняемых работ, технические и другие требования к выполняемым работам указаны в Приложении № 1 к Контракту, которое являете неотъемлемой частью Контракта.

Согласно приложению № 1 в обязанности подрядчика входит содержание в Заволжском районе <адрес>.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, выполнение работ по заявке Заказчика направленной посредством телефонограммы (тел. +7 ...) или электронной почты (е- mail: kiselev44@gmail.com).

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу. В случае проведения экспертизы выполненных работ Заказчиком своими силами срок проведения экспертизы, срок приемки работ не должны превышать 15-ти рабочих дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о выполненных работах и направления заказчику документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно п. 6.3 контракта, в случае, если выполненные работы соответствуют условиям Контракта, Заказчик в течение 7-ми рабочих дней с момента приемки работ подписывает оба экземпляра акта выполненных работ и направляет один экземпляр Подрядчику.

В соответствии с п. 7.2 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за выполнение работы и за ДТП, произошедшие по его вине, за причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего их выполнения.

<дата> Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» в адрес подрядчика (ИП Котельникова Т.А.) направило заявку на выполнение работ предусмотренных муниципальным контрактом, зимнее содержание, в т. ч. очистку от снега второстепенных улиц 4 участка (Заволжский район). Факт получения данной заявки представитель ИП Котельникова Т.А. подтвердила в судебном заседании.

Исполнение работ по заявке от <дата> ИП Котельниковой Т.А. не оспаривалось, также подтверждается отсутствием со стороны МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» замечаний по выполненным работам.

Работы по зимнему содержанию улиц Заволжского района участок 4 (Лот 5) приняты подрядчиком приемочной комиссией без замечаний, что подтверждено актом приемки выполненных работ от <дата>. За период с <дата> по <дата> составлен Акт приемке выполненных работ № № по содержанию улиц участка 4, и согласно п. 5 муниципального контракта произведена оплата за оказанные услуги. Акт составлен в соответствии с п. 6.3. контракта.

<дата> представителем МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и ИП Котельникова Т.А. составлен акт о том, что работы приняты без замечаний.

<дата> представитель МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в ходе судебного заседания пояснила, что подписание сторонами акта выполненных работ <дата> не подтверждает, что ИП Котельникова Т.А. осуществляла расчистку от снега проезда <адрес> в дату <дата>. На выполнение работ <дата> заявка от МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в адрес ИП Котельниковой Т.А. не направлялась.

Кроме того, в качестве доказательства вины ответчика представителем истца, суду представлена копия обращения от <дата> отправленная в 10:52:25 с электронного адреса «z-z-zmeya@mail.ru» направленного в интернет- приемную МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» следующего содержания: «Добрый день! Подскажите пожалуйста, когда почистят <адрес>. На <адрес> машинам не проехать, все застревают». Согласно ответу МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» от <дата> № (л.д.116) по данному обращению расчистка <адрес> выполнена <дата>, к повторной уборке Заволжского района подрядная организация приступит с <дата>.

По мнению суда, данный ответ МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» от <дата> №, не является доказательством того, что <дата> ИП Котельникова Т.А. (или иные соответчики) производила расчистку снега на проезде <адрес>, и ее сотрудниками был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» представило в материалы дела перечень имеющихся на балансе учреждения тракторов ХТЗ-№ (государственный номер №; государственный номер №; государственный номер №; государственный номер №; государственный номер №), а также сведения из системы ГЛОНАСС, согласно которым указанные выше транспортные средства учреждения <дата> (с 00:00:00 по 23:59:59) на улице <адрес> работы по расчистке не проводили.

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Чистый город» создано в соответствии с постановлением Администрации города Костромы от <дата> г. № №. Целью деятельности казенного учреждения являются организация благоустройства и озеленения территории города Костромы.

МКУ г. Костромы «Чистый город» на запрос суда представило сведения о том, что владельцем транспортных средств - тракторов серии Т-150 с государственными номерами № по состоянию на <дата> не являлось, у учреждения никогда не было тракторов серии Т-150. МКУ города Костромы «Чистый город» расчисткой снега не занимается, это не входит в его деятельность в соответствии с уставом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлены доказательства, исключающие виновность ответчиков в причинении ущерба истцу, и напротив истец не доказал, что заявленные ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидорова А.А., заявленные к ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░