Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2023 от 29.08.2023

Мировой судья: Исаева В.И. УИД:№MS0№-74

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Виноградову А. Н., Виноградовой В. Н., Виноградову С. Н., Диво (Виноградову) О. (Олегу) Н. о взыскании задолженности и пени за потребление тепловой энергии и горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Виноградову А.Н., Виноградовой В.Н., Виноградову С.Н., Диво (Виноградову) О.Н. о взыскании задолженности и пени за потребление тепловой энергии и горячей воды.

Данным решением суда постановлено: взыскать солидарно с Виноградова А.Н., Виноградовой В.Н., Виноградова С.Н., Диво (Виноградова) О.Н. в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 518,02 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 635,06 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и почтовые расходы 79,50 рублей, а всего на сумму 3 432,58 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчиком Виноградовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой последний ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи. Податель апелляционной жалобы указывает, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», злоупотребляя своим правом, производит неверные начисления по оплате за тепловую энергию и горячую воду, и что он переплатил за данные услуги. Вместе с тем, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» продолжает начислять ему суммы за отопление, в которых он усматривает фальсификацию. Полагает, что оснований для выставления ему задолженности не имеется, срок исковой давности за период 2018, 2019, 2020 годы истцом пропущен. По приведенным основаниям, подробно изложенным в тексте апелляционной жалобы, ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Виноградов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» Панов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно по средствам почтовой связи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении данного дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания разъяснений, изложенных в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь, постановленное мировым судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», а также согласно абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление коммунальных услуг может осуществляться путем заключения договора в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на обще домовые нужды.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Сочи присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «СТЭ».

Расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются непосредственно со всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчики зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки, выданной МУП г. Сочи ГорИВЦ.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, ответчики нерегулярно и не в полном объеме вносили плату за потребленные услуги по теплоснабжению и горячей воде за указанные истцом периоды. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате в сумме 1 518,02 рублей, пени за указанный период 1 635,06 рублей.

В соотвествии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст.ст. 190-192 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилищно-коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-40.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период 2018, 2019, 2020 г.г., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-97).

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление конкретных дат платежей, совершенных ответчиком и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен каждый произведенный ответчиком платеж.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции удовлетворил требования истца без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства, в связи с чем, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Виноградову А. Н., Виноградовой В. Н., Виноградову С. Н., Диво (Виноградову) О. (Олегу) Н. о взыскании задолженности и пени за потребление тепловой энергии и горячей воды - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

СУДЬЯ