Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3720/2024 (2-16926/2023;) ~ М-16015/2023 от 18.12.2023

УИД 50RS0031-01-2023-022176-48

№ 2-3720/2024 (2-16926/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 г.                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ВымпелКом" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 812 950 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указав, что ответчик принят на работу в ПАО "ВымпелКом" с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора магазина Офиса обслуживания и продаж АДРЕС. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ. В ходе совершенных преступлений причиненный истцу ущерб в общем размере составил 830 678 рублей. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика при увольнении удержаны денежные средства. На сегодняшний день сумма задолженности ответчика составляет 812 950 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ.

Из указанного приговора следует, что ФИО4, занимая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должность директора магазина Офиса обслуживания и продаж в АДРЕС ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенного в помещении на первом этаже здания Торгово-развлекательного центра «№» - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «№», №, по адресу: АДРЕС, где выполнял административно-хозяйственные функции в виде осуществления предусмотренных должностной инструкцией полномочий по управлению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковском счете указанной организации, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, учета и контроля за их расходованием, и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 05 минут по 19 часов 16 минут, находясь на своем рабочем месте, в помещении указанного магазина, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, связанное с выполнением указанных административно-хозяйственных функций, в соответствии с которыми получил доступ к денежным средствам, находящимся на предназначенном для выполнения безналичных переводов при обслуживании клиентов офиса расчетном банковском счете ПАО «Вымпел-Коммуникации», открытом ДД.ММ.ГГГГ в РНКО «Платежный Центр» (ООО), и к размещенной в указанном магазине контрольно-кассовой технике, используя которую ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут и в 19 часов 16 минут, произвел две операции по переводу принадлежащих ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежных средств с указанного банковского счета на находящийся в его пользовании банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», в суммах по 75 000 рублей, на общую сумму 150 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Вымпел-Коммуникации» имущественный вред на указанную сумму.

Он же, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, находясь на своем рабочем месте, в помещении указанного магазина, из корыстных побуждений последовательно осуществлял юридически однородные деяния, направленные на один и тот же объект и охватываемые единым умыслом последнего, используя своё служебное положение, связанное с выполнением указанных административно-хозяйственных функций, в соответствии с которыми получил доступ к месту хранения принадлежащих ПАО «Вымпел-Коммуникации» вверенных ему денежных средств на общую сумму 680 678 рублей, которые извлек из кассового аппарата и сейфа, размещенных там же, в указанном помещении, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Вымпел-Коммуникации» имущественный вред на указанную сумму, в крупном размере.

В порядке уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен не был.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, ответчики, как лица, причинившее вред, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязаны возместить в полном объеме причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика при увольнении удержаны денежные средства в размере 34 350 рублей 54 копеек.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводом истца суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 812 950 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВымпелКом» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 812 950 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024