Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 (2-2328/2022;) ~ М-1952/2022 от 14.11.2022

***

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002456-02

№ 2-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой А.А., с участием истца Гребенщиковой О.С., представителя истца Петухова П.С., представителя ответчика Гребенщикова А.С. - Степанова В.В., представителя ответчика Гребенщикова С.А. - Зуб В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гребенщикова Матвея Александровича, Гребенщиковой Алисы Александровны, к Гребенщикову Александру Сергеевичу, Гребенщикову Сергею Александровичу о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности,

установил:

Гребенщикова О.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гребенщикова М.А., Гребенщиковой А.А., обратилась с иском к Гребенщикову А.С., Гребенщикову С.А., которым, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.92), просила признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 30.09.2022, заключенное между Гребенщиковым А.С. и Гребенщиковым С.А., в силу его ничтожности, применив двустороннюю реституцию.

В обоснование иска истец указала, что 26.07.2022 обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Гребенщикову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1678/2022 истцом заявлено в том числе требование о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 953 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. От постановки на кадастровый учет жилого дома, построенного по указанному адресу в период брака, ответчик уклонялся, отрицая сам факт постройки жилого дома. Из ответов на судебные запросы, поступившие в рамках гражданского дела № 2-1678/2022, было установлено, что истцу был выплачен материнский капитал на строительство объекта ИЖС, первый платеж - на основании заявления и подтверждения факта заливки фундамента, второй платеж - после предоставления доказательств того, что выделенные денежные средства использованы на строительство жилого дома. Доказательством окончания строительства спорного жилого дома послужил акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, составленный дата за № Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа Свердловской области, согласно которому монтаж фундамента осуществлен на 100%, стены дома возведены на 100%, крыша возведена на 100%. В ходе судебного заседания 07.10.2022 исковые требования истцом были уточнены и заявлено о признании за истцом, Гребенщиковым А.С., Гребенщиковой А.А. и Гребенщиковым М.А. права собственности за каждым на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 953 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчиком в судебном заседании представлена выписка из ЕГРН о том, что земельный участок с 06.10.2022 имеет иной кадастровый №, что произошло в результате сделки по перераспределению границ земельного участка в пользу ответчика Гребенщикова С.А. В результате перераспределения земельных участков нарушены права истца, не учтены законные интересы несовершеннолетних детей, не исполнено данное Гребенщиковым А.С. нотариально удостоверенное обязательство от 20.08.2016 об оформлении недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга и детей; ответчиком Гребенщиковым С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, застройщиком которого фактически являлась истец. Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Гребенщикова О.С., представитель истца Петухов П.С. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Гребенщиков А.С. и Гребенщиков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом СМС-сообщениями (т.3 л.д.78), согласие на направление которых в материалах дела имеется (т.2 л.д.98,99), судебными повестками, в том числе получив первое судебное извещение (т.2 л.д.96,97, т.3 л.д.82,83), заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам (т.2 л.д.171-173), путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика Гребенщикова А.С. - Степанов В.В., представитель ответчика Гребенщикова С.А. - Зуб В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений (т.1 л.д.242-245,247-251, т.3 л.д.108-110).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.230).

Представители третьих лиц Администрации Березовского городского округа Свердловской области и ГУ ОПФ РФ по Свердловской области, привлеченных по ходатайствам (т.1 л.д.241,246) представителя ответчика Гребенщикова А.С. - Степанова В.В., представителя ответчика Гребенщикова С.А. - Зуб В.С. определением суда от 15.12.2022 (т.2 л.д.28-29,31), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.2 л.д.32,100, т.3 л.д.79,80).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Гребенщиковой О.С., представителя истца Петухова П.С., представителя ответчика Гребенщикова А.С. - Степанова В.В., представителя ответчика Гребенщикова С.А. - Зуб В.С., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Гребенщикову О.С., представителя истца Петухова П.С., представителя ответчика Гребенщикова А.С. - Степанова В.В., представителя ответчика Гребенщикова С.А. - Зуб В.С., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье. При этом обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своих детей закон предписывает в императивном порядке.

Положения Федерального закона N 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи (Определения от 03.03.2015 № 431-О; от 25.01.2018 № 175-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе: на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец Гребенщикова О.С. и ответчик Гребенщиков А.С. состояли в браке с дата по дата, с дата по дата (т.1 л.д.218-220, т.2 л.д.35,91).

В период брака у сторон родились дети: Гребенщикова А.А., дата года рождения, Гребенщиков М.А., дата года рождения (т.1 л.д.15,15а,218-оборот, т.2 л.д.36,36-оборот).

На основании решения ГУ - УПФ РФ в г.Березовском от 16.11.2010 № истцу Гребенщиковой О.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343378 руб. 80 коп. (т.1 л.д.16, т.2 л.д.108-112,114-115).

Судом также установлено, постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 20.02.2012 № 88 утверждена схема расположения земельного участка в составе земель государственной собственности площадью 953 кв.м с присвоением адреса: <адрес> (т.1 л.д.86, т.2 л.д.44-46); по заявлению ответчика Гребенщикова А.С, подготовлен межевой план и проект территориального землеустройства (т.1 л.д.85-97, т.2 л.д.39-42).

Постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 10.11.2014 № Гребенщикову А.С. в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 953 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства капитальных объектов (т.2 л.д.47).

дата между Гребенщиковым А.С. и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области заключен договор аренды земельного участка № от дата, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 953 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.48-53).

Постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата № вид разрешенного использования земельного участка площадью 953 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изменен: вместо «для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства капитальных объектов» на «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком» (т.2 л.д.56).

Дополнительным соглашением от дата к договору аренды земельного участка № от дата в договор внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка: вместо «для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства капитальных объектов» на «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком» (т.1 л.д.33).

Постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.57).

дата Гребенщикову А.С. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке площадью 953 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-20,133-оборот-134, т.2 л.д.58-59).

дата истец Гребенщикова О.С. и ответчик Гребенщиков А.С. оформили у нотариуса обязательство о том, что они должны оформить недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), находящиеся по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.17).

По заявлению Гребенщиковой О.С. от 23.08.2016 решением ГУ - УПФ РФ в г.Березовском от 22.09.2016 определено средства материнского капитала направить на строительство объекта ИЖС в сумме 219080 руб. 23 коп. (т.1 л.д.22-23, т.2 л.д.61-65,115-оборот-135).

12.09.2016, 13.09.2016 ответчику Гребенщикову А.С. выданы технические условия на подключение жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения (т.3 л.д.53-77).

18.10.2016 ответчиком Гребенщиковым А.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.157-160,213-235).

12.07.2017 Администрацией Березовского городского округа Свердловской области составлен акт освидетельствования проведения работ по строительству объекта ИЖС, из которого следует, что монтаж фундамента, стены дома и крыша возведены на 100% (т.1 л.д.30-31,131-133, т.2 л.д.66-68).

По заявлению Гребенщиковой О.С. от 14.07.2017 решением ГУ - УПФ РФ в г.Березовском от 10.08.2017 определено средства материнского капитала направить на строительство объекта ИЖС в сумме 219080 руб. 23 коп. (т.1 л.д.24-27,28-29, т.2 л.д.69-73,75,135-оборот-156).

Из уведомления ГУ - УПФ РФ в г.Березовском от 16.08.2017 следует, что государственный орган информирует истца о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала (т.2 л.д.74,155).

Постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 24.11.2017 № Гребенщикову А.С. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 953 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.85).

дата между Гребенщиковым А.С. и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого ответчику передан в собственность земельный участок площадью 953 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в договоре содержится указание на расположение на участке объекта недвижимости жилого дома площадью 13,8 кв.м (т.2 л.д.4,86-90).

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН (т.1 л.д.35-44,102-130,214-217, т.2 л.д.6-10,14-15), сведений, представленных Росреестром (т.1 л.д.98,99-100,135), реестровых дел (т.1 л.д.184-213,220-223, т.2 л.д.236-254), дата на основании соглашения о перераспределении земельных участков произведена государственная регистрация прекращения права собственности ответчиков Гребенщикова А.С., Гребенщикова С.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответственно с их снятием с кадастрового учета (т.1 л.д.102,107,113,123,214, т.2 л.д.1,2-3,236-254, т.3 л.д.1-52) и возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответственно, а также 13.10.2022 на основании того же соглашения о перераспределении земельных участков произведена государственная регистрация права собственности ответчика Гребенщикова С.А. на жилой дом с кадастровым номером №;

таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, из принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем перераспределения земельных участков образованы 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №; земельные участки до их перераспределения изображены на исполнительной съемке (т.2 л.д.25);

жилой дом площадью 146,6 кв.м с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в ЕГРН содержатся следующие записи о правах:

1) за Гребенщиковым А.С. зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок площадью 953 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-37,108,115-116,215, т.2 л.д.9-10, т.3 л.д.19-33);

- жилой дом площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110,117-118,198-204, т.2 л.д.83-84); при регистрации представлен технический план здания (т.2 л.д.76-80).

- нежилое здание гаража площадью 18 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.109,119-120,205-213, т.2 л.д.55); при регистрации представлена декларация с указанием года создания 2014 (т.2 л.д.54);

2) за Гребенщиковым С.А. зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок площадью 977 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38-40,103,125-126,216, т.2 л.д.6-8, т.3 л.д.1-18);

- жилой дом площадью 146,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41-44,105,127-128,217,220, т.2 л.д.14-15, т.3 л.д.34-52);

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 40,3 кв.м (т.1 л.д.79-83,104,129-130,184-197).

Собственно из соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между ответчиками Гребенщиковым С.А. и Гребенщиковым А.С. 30.09.2022, следует, что в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 977 кв.м и № площадью 953 кв.м образовались два участка: земельный участок площадью 977 кв.м по адресу: <адрес> собственности Гребенщикова С.А. и земельный участок площадью 953 кв.м по адресу: <адрес> собственности Гребенщикова А.С. (т.2 л.д.5).

Оспаривая данное соглашение, истец Гребенщикова О.С. ссылается на то, что в результате перераспределения земельных участков нарушены ее права, не учтены законные интересы несовершеннолетних детей, не исполнено данное Гребенщиковым А.С. нотариально удостоверенное обязательство от 20.08.2016 об оформлении недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга и детей; ответчиком Гребенщиковым С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, застройщиком которого фактически являлась истец.

В судебном заседании в объяснениях истец Гребенщикова О.С. пояснила, что фундамент на земельном участке по адресу: <адрес>, оформленном супругом в аренду, был залит в 2015 году, строительство дома началось в 2016 году и осуществлялось, в том числе на денежные средства от продажи квартиры матери истца по <адрес> в <адрес>, мама подарила истцу 850000 руб., которые истец передала супругу для строительства, коробка дома была возведена в 2017 году, в дом семья заехала в 2018 году, проживали на первом этаже и делали ремонт на втором этаже. Истец также пояснила, что по месту работы в Брозекс брала ссуды и займы, рассчитывалась из заработной платы, дом строился истцом и супругом, в строительстве дома супругу помогал отец истца, Гребенщиков С.А. участия в строительстве дома не принимал, также на строительство дома были использованы средства материнского капитала, которые истец передала супругу.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Максутова С.Е. и Тиунова О.Д.

Свидетель Максутова С.Е. пояснила, что познакомилась с истцом Гребенщиковой О.С. в 2011 году, поддерживали дружеские отношения, знает Гребенщикова А.С., в 2013 году свидетель оформила в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, знает, что Гребенщиков А.С. также занимался оформлением в аренду соседнего с ней земельного участка по адресу: <адрес>, поэтому с 2013 года свидетель наблюдала все, что происходила на этом участке; на тот период Гребенщикова О.С. с семьей еще проживали в квартире по <адрес> в <адрес>. Свидетель пояснила, что изначально на земельном участке по <адрес>, стоял деревянный сарай, потом появился фундамент, для строительства самого дома нужны были деньги, поэтому мама истца продала квартиру и деньги от продажи квартиры передала истцу для строительства дома, в какой сумме свидетелю не известно, дом был возведен быстро, сначала стены, потом крыша, при строительстве доме помогал папа Гребенщиковой О.С., папа Гребенщикова А.С. помогал, когда занимались укладкой пеноблоков. Свидетелю также известно, что часть дома, который строили Гребенщиковы, находилась на участке отца Гребенщикова А.С. - Гребенщикова С.А., потому что земельный участок находится под шахтами, и чтобы не задеть разработки, ближе строить было нельзя; в последующем чтобы оформить право Гребенщиковы на участке построили сарай, а затем выкупили землю. Свидетель также пояснила, что истец брала ссуды на дом по месту работы в Брозекс, сколько раз брала, свидетель не знает, но было это, когда занимались отделкой дома. Также от истца свидетель знает, что истец вкладывала средства материнского капитала в строительство дома. Когда свидетель продала свой участок по <адрес>, Гребенщиковы уже заехали в дом и жили на первом этаже, после 2018 года с истцом свидетель не общалась.

Из показаний свидетеля Тиуновой О.Д. следует, что Гребенщикова О.С. приходится ей дочерью, Гребенщиков А.С. - бывший супруг дочери, знает, что дочь совместно с супругом в период брака строили блочный дом по <адрес>, начинали строить на деньги свидетеля, тогда для строительства дома нужны были деньги и свидетель продала свою квартиру по адресу: <адрес>, за 1900000 руб., из которых 850000 руб. подарила дочери Гребенщиковой О.С. для строительства дома, денежные средства дочери свидетель передавала в августе или сентябре 2016 года, не помнит точно, передавала наличными или переводила, помнит, что тогда дочь приходили вместе с супругом к свидетелю домой и был разговор с ними. Также свидетелю известно, что Гребенщикова О.С. оформляла материнский капитал, брала на работе займы и кредиты для строительства, супруг свидетеля (отец Гребенщиковой О.С.) помогал в строительстве дома, отец Гребенщикова А.С. (Гребенщиков С.А.) участия в строительстве не принимал, Гребенщиков С.А. - электрик, но дочь с супругом нанимали электрика для работы в доме. Свидетель не считает, что дом строил Гребенщиков С.А., иначе зачем бы супруг свидетеля помогал строить дом свату. Также свидетелю известно, что часть дома находится на участке родителей Гребенщикова А.С., потому что на участке проходят какие-то коммуникации, поэтому Гребенщиковы не могли его зарегистрировать.

В подтверждение показаний свидетеля по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен договор купли-продажи от 14.07.2016, согласно которому Тиунова О.Д. продала, а Кузнецова М.А. купила квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1900000 руб. (т.3 л.д.112-113).

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей в целом последовательны, соответствуют и не противоречат объяснениям сторон, письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, разрешая исковые требования, суд приходит к выводам о том, что истцом Гребенщиковой О.С. и ответчиком Гребенщиковым А.С. в период брака с использованием средства материнского капитала было осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес>, при этом ответчик Гребенщиков А.С., использовав средства материнского капитала на строительство жилого дома, взятое на себя нотариально удостоверенное обязательство оформить в долевую собственность супруги и своих несовершеннолетних детей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в нарушение положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не исполнил, лишив их тем самым гарантированного законом несовершеннолетним детям права собственности на жилье, а в дальнейшем по своему усмотрению распорядился построенным с использованием средств материнского капитала жилым домом, фактически на основании соглашения о перераспределении земельных участков безвозмездно передав в собственность своего отца Гребенщикова С.А. часть земельного участка по адресу: <адрес>, на которой осуществлено строительство данного жилого дома, в результате чего построенный с использованием средств материнского капитала жилой дом по состоянию на дату рассмотрения спора находится в границах принадлежащего Гребенщикову С.А. земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с этим, безусловно, заключенное 30.09.2022 между Гребенщиковым А.С. и Гребенщиковым С.А. соглашение о перераспределении земельных участков нарушает требования закона, посягает на права и законные интересы истца и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем такая сделка, как сделка, не соответствующая требованиям закона, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку правом собственности истец и дети в нарушение действующего законодательства наделены не были в отношении спорного недвижимого имущества. Данное право истца и детей, как уже указано, ответчик подтвердил путем выдачи нотариально удостоверенного обязательства, которым добровольно принял на себя обязанность по оформлению в собственность своих несовершеннолетних детей, а также истца спорного недвижимого имущества.

С целью восстановления нарушенного права истца Гребенщиковой О.С. и несовершеннолетних детей Гребенщиковой А.А. и Гребенщикова М.А. и возврата сторон в первоначальное положение следует признать недействительным заключенное между ответчиками 30.09.2022 соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого образовались два земельных участка: земельный участок площадью 953 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 977 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с указанием на то, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности Гребенщикова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, о праве собственности Гребенщикова С.А. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №

Доводы ответчиков о наличии между ними устной договоренности о строительстве жилого дома силами и средствами Гребенщикова С.А., в котором Гребенщиков А.С. принимает участие физически с последующим дарением Гребенщиковым С.А. вновь созданного объекта Гребенщикову А.С. суд относится критически, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы не подкреплены.

Действительно, из представленного суду договора дарения от 21.12.2022 следует, что Гребенщиков С.А. подарил Гребенщикову А.С. жилой дом площадью 146,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок площадью 977 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.3 л.д.111).

Вместе с тем, в сложившейся ситуации данные действия ответчиков свидетельствуют о том, что после прекращения брачных отношений между Гребенщиковой О.С. и Гребенщиковым А.С. ответчиками фактически предпринята попытка вывода спорного имущества из состава совместного нажитого имущества супругов во избежание его раздела в порядке ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации со ссылкой на отнесение данного имущества в соответствии с положениями ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации к личному имуществу Гребенщикова А.С.

В обоснование доводов относительно строительства жилого дома на денежные средства ответчика Гребенщикова С.А. последним представлены в материалы дела: паспорта качества бетонной смеси и квитанции, счета на оплату и кассовые чеки, счет-фактура, договор купли-продажи, товарные накладные (т.2 л.д.16-24).

Оценивая данные доказательства по правилам ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отметить, что данные документы, во-первых, вообще не подтверждают факт несения каких-либо расходов Гребенщиковым С.А., поскольку в качестве плательщика, получателя или покупателя в указанных документах значатся иные лица, а не он, а, во-вторых, даже если и принять некоторые из документов во внимание, доставка бетонной смеси осуществлялась по адресу: <адрес>, в то время как строительство дома велось по адресу: <адрес>.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика Гребенщикова А.С. о том, что средства материнского капитала не направлялись истцом на строительство жилого дома, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено, а материалы выплатного дела, представленного ГУ ОПФ РФ по Свердловской области, в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетелей, свидетельствуют об обратном. Сама по себе дача ответчиком письменного обязательства о намерениях воспользоваться материнским капиталом для компенсации затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, подтверждает использование материнского капитала по целевому назначению. При этом доказательств получения средств материнского капитала не для целевого использования, за что законом установлена уголовная ответственность по статье 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Необоснованными находит суд и доводы стороны ответчика о необходимости наделения детей долями в праве собственности на имеющийся на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером №, в связи с вводом которого в гражданский оборот земельный участок был выкуплен, поскольку данный дом не является жилым, а также не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Так, согласно заключению № от дата, составленному специалистом ООО «Независимая экспертиза», на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются следующие строения: строение с размерами в плане 5,3 м х 3,3 м, которое по своим техническим и функциональным характеристикам, а также в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения, предназначенной для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд - сарай (т.3 л.д.89-106), а также строение с размерами в плане 4,1 м х 3,0 м, которое по своим техническим и функциональным характеристикам, а также в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения, предназначенной для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд - навес; на момент проведения исследования наличия иных строений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не установлено (т.3 л.д.89-106).

Критически суд относится и к доводам стороны ответчиков о том, что средства материнского капитала направляются на улучшение жилищных условий, а не на приобретение земельного участка, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было построено жилое помещение, доли подлежат определению как в праве на жилой дом, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, так и на земельный участок, следующий судьбе дома в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой связи сторонами добровольно и во исполнение требований закона дано обязательство от 20.08.2016, согласно которому истец Гребенщикова О.С. и ответчик Гребенщиков А.С. обязались оформить как жилой дом, так и земельный участок в собственность супруги и детей.

Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы ответчиков о порочности акта освидетельствования проведения работ по строительству объекта ИЖС, составленного 12.07.2017 Администрацией Березовского городского округа Свердловской области, на том основании, что в качестве застройщика в нем указана Гребенщикова О.С., в то время как разрешение на строительство выдано на Гребенщикова А.С. Содержание данного акта и приложенной к нему фототаблицы с изображением построенного жилого дома (т.1 л.д.30-31,131-133, т.2 л.д.66-68) сомнений у суда не вызывают; как пояснила в судебном заседании истец Гребенщикова О.С., на фотографии изображен спорный дом, строительство которого велось супругами в период брака с использованием средств материнского капитала, никаких иных домов на участке нет. Сведений о том, что ответчик оспаривал действия органа местного самоуправления и они признаны незаконными, в материалах дела нет. Следует обратить внимание и на следующее.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что в производстве Березовского городского суда Свердловской области находится гражданское дело № 2-31/2023 по исковому заявлению Гребенщиковой О.С. к Гребенщикову А.С. о разделе совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которое поступило в суд 26.07.2022; в рамках данного дела истцом, с учетом уточнений исковых требований от 07.10.2022 и 24.10.2022, заявлены требования о признании за Гребенщиковой О.С., Гребенщиковым А.С., Гребенщиковой А.А. и Гребенщиковым М.А. права собственности за каждым на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 953 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный на данном участке (т.3 л.д.84-88).

Как следует из материалов дела, достоверно зная о нахождении в производстве суда вышеуказанного дела и о том, что в рамках дела предметом спора и правопритязаний со стороны истца является земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен построенный в период брака жилой дом, ответчики, тем не менее, 30.09.2022 заключают оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков и 04.10.2022 обращаются в Отдел ГБУ Свердловской области в МФЦ в г.Березовском с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельные участки, с целью, как уже указано судом, вывода спорного имущества из состава совместного нажитого имущества супругов и во избежание его раздела, 11.10.2022 ответчик Гребенщиков С.А. регистрирует за собой право на жилой дом на основании того же соглашения.

Такое поведение ответчиков, направленное на причинение вреда третьим лицам, является злоупотреблением правом и свидетельствует о недобросовестности, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц (истца и несовершеннолетних детей) от недобросовестного поведения ответчиков.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чеков-ордеров Свердловского отделения ПАО Сбербанк № 7003 филиала № 793 от 14.11.2022, от 22.11.2022, истцом Гребенщиковой О.С. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в суммах 300 руб. и 25000 руб., в общей сумме 25300 руб. (т.1 л.д.9,55).

Из материалов дела следует, что истцом Гребенщиковой О.С. заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, исходя из цены иска, определяемой стоимостью имущества, в отношении которого истцом заявлены требования о применении последствий недействительности, а именно, части земельного участка и расположенного на этой части жилого дома. С учетом характера заявленных требований суд, разрешив исковые требования, считает необходимым определить размер государственной пошлины, подлежащей оплате, исходя из стоимости жилого дома, установленной оценочным заключением № 119-22/СН от 21.11.2022 в сумме 8553000 руб. (т.1 л.д.57-70), соответственно, государственная пошлина подлежит оплате в сумме 50965 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25300 руб., соответственно, доплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 25665 руб. по расчету: 50965 руб. - 25300 руб. = 25665 руб., определением суда от 22.11.2022 судом истцу предоставлена отсрочка до вынесения решения (т.1 л.д.71). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12650 руб. по расчету: 25300 руб. : 2 = 12650 руб.; и с каждого из ответчиков в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12832 руб. 50 коп. по расчету: 25665 руб. : 2 = 12832 руб. 50 коп.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Гребенщикова О.С. заявляет к взысканию с ответчиков Гребенщикова А.С., Гребенщикова С.А. понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела расходы на оплату услуг представителя Петухова П.С. в сумме 50 000 руб., в подтверждение несения которых представила:

договор об оказании юридических услуг, из содержания которого следует, что представитель принял на себя обязательства по представлению интересов в Березовском городском суде Свердловской области в связи с необходимостью признания сделки недействительной по перераспределению земельных участков; размер вознаграждения составляет 50000 руб. (т.1 л.д.45);

чек от 28.10.2022 на сумму 50000 руб. (т.1 л.д.46).

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом Гребенщиковой О.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически представителем истца в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена следующая работа: подготовка искового заявления и приложений к нему (л.д.3-47), подача искового заявления в суд (т.1 л.д.48), подготовка документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (т.1 л.д.52-70), подготовка ходатайства (т.1 л.д.239-240), подготовка и направление уточнений (т.2 л.д.92-95), участие в судебном заседании 15.12.2022 и 20.01.2023.

С учетом указанного объема оказанных представителем истцу юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска (8553000 руб.), заявленных требований, продолжительности и количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца (15.12.2022 и 20.01.2023), продолжительности нахождения дела в производстве суда с момента поступления иска 14.11.2022 и до момента его рассмотрения 20.01.2023, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из трех томов, не относится к категории сложных, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, осуществлялся допрос свидетелей, учитывая принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 35000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гребенщиковой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гребенщикова Матвея Александровича, Гребенщиковой Алисы Александровны, к Гребенщикову Александру Сергеевичу, Гребенщикову Сергею Александровичу о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между Гребенщиковым Александром Сергеевичем и Гребенщиковым Сергеем Александровичем 30.09.2022 соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого образовались два земельных участка: земельный участок площадью 953 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 977 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Гребенщикова Александра Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером №, о праве собственности Гребенщикова Сергея Александровича на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

Взыскать с Гребенщикова Александра Сергеевича в пользу Гребенщиковой Оксаны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.

Взыскать с Гребенщикова Сергея Александровича в пользу Гребенщиковой Оксаны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.

Взыскать с Гребенщикова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12832 руб. 50 коп.

Взыскать с Гребенщикова Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12832 руб. 50 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***