Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 (1-354/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-20/2023 (1-354/2022)    

27RS0020-01-2022-002632-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 12 января 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при помощнике судьи Щербаковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимой Добрыниной О.А.,

её защитника - адвоката Гололобовой Л.И., предоставившей удостоверение № 444 от 28.02.2003, ордер № 386 от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Добрыниной Ольги Александровны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина О.А. совершила незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Так, Добрынина О.А. в период времени с 00 часов 01 минуты 1 сентября 2019 года до 11 часов 00 минут 14 сентября 2022 года незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, для личных целей, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия, предусмотренного абзацем 12 статьи 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», предусматривающим запрет на продажу инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, хранила в квартире, расположенной по адресу: <адрес> взрывчатое вещество метательного действия - нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох типа «СОКОЛ», промышленного изготовления, общим количеством 77 грамм, предназначенный для снаряжения патронов - боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию, пригодный для производства взрыва, свободная реализация которого запрещена Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Подсудимая Добрынина О.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, высказала раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Добрыниной О.А., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.106-118, 113-115) и подтвержденные ею, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем. В начале сентября 2019 года она, находясь на улице около своего дома у соседа ФИО1., который являлся охотником и владельцем оружия, приобрела на безвозмездной основе в дар порох в жестяной банке, желая впоследствии подарить его мужу после того, как тот получит разрешение на оружие. В данных целях указанный порох она принесла домой и поставила в шкаф в комнате, никому не сказав об этом и не собираясь сдавать его в правоохранительные органы. ФИО1. умер 30.06.2020. 14.09.2022 к ней домой пришли сотрудники полиции, предъявив постановление о производстве обыска в жилище по другому уголовному делу. На заданный ей в присутствии понятых вопрос о наличии в доме запрещенных в гражданском обороте предметов она ответила отрицательно, забыв про порох, который был обнаружен сотрудниками полиции в том месте, где она его оставила изначально, после чего она пояснила о принадлежности пороха ей. О запрете хранения пороха без специального разрешения ей было известно.

Кроме указанных выше признательных показаний подсудимой её виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а именно свидетелей:

- ФИО2. и ФИО3. (т. 1 л.д. 82-84, 85-87) – сотрудников ОУР ОМВД России по Николаевскому району, которые 14.09.2022 в рамках иного уголовного дела, возбужденного по факту покушения на кражу чужого имущества, проводили обыск в жилище Добрыниной О.А., где в одной из комнат в шкафу была обнаружена жестяная банка с сыпучим веществом (порохом), со слов подсудимой принадлежащим ей и приобретенным у охотника ФИО1 с целью последующего преподнесения в качестве подарка мужу;

- ФИО4. и ФИО5. (т. 1 л.д. 76-78, 79-81), участвующих в качестве понятых при производстве обыска в жилище Добрыниной О.А. и подтвердивших факт обнаружения у той охотничьего пороха, который она добровольно сотрудникам полиции не выдала, поскольку забыла, но после обнаружения сообщила обстоятельства и цель его приобретения и хранения;

- ФИО6. (т. 1 л.д. 94-95), допрошенного в качестве специалиста и показавшего, что согласно базы данных отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Добрынина О.А. владельцем какого-либо вида оружия по данным СЦУО Росгвардии на территории РФ не значится. Для того чтобы на законных основаниях приобрести и хранить порох, граждане должны официально являться владельцами соответствующего вида оружия. Обнаруженный у Добрыниной О.А. порох, являющийся взрывчатым веществом, в количестве 77 гр. можно сжечь и при этом по неосторожности причинить ожоги, а можно снарядить прочный корпус, насеченный на готовые поражающие элементы и снабженный взрывателем, превращающим данное изделие в самодельное взрывное устройство осколочного поражения, что будет значительно преумножать его общественную опасность.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 88-90) пояснил, что 14.09.2022 по месту его жительства проводился обыск сотрудниками полиции, в ходе которого в комнате была обнаружена жестяная банка с порохом, о наличии которой ему известно не было. Его супруга Добрынина О.А. при этом сообщила о принадлежности ей пороха, который она взяла у соседа ФИО1 когда тот еще был жив, чтобы впоследствии подарить ему (ФИО7.) после получения разрешения на оружие. Сам он владельцем какого-либо вида оружия не является и только намеревается им стать.

Совершение Добрыниной О.А. описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом обыска от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 24-26), проводимом по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята жестяная банка с порохом, находящаяся в шкафу;

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 35-36) – обнаруженной в жилище Добрыниной О.А. банки с охотничьим порохом весом 77 гр., который впоследствии был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 37);

- заключениями основной и дополнительной судебной взрывотехнической экспертизы № 157э от 21.09.2022 и 167э от 06.10.2022 (т. 1 л.д. 63-65, 70-72), в соответствии с выводами которых представленное на исследование сыпучее вещество является пригодным для производства взрыва взрывчатым веществом метательного действия - нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом промышленного изготовления типа «Сокол» в количестве 77 гр., предназначенным для снаряжения патронов-боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2022 (т. 1 л.д. 41-44) – проезжей части (участка) возле <адрес> где со слов Добрыниной О.А. она в начале сентября 2019 года получила от ФИО1 банку с порохом;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 241 от 27.09.2022 (т. 1 л.д. 57-58), установившей, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности металлической банки (с порохом), оставлен пальцев руки Добрыниной О.А.;

- ответами начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 13.10.2022 и 17.10.2022 (т. 1 л.д. 48, 50), согласно которым ФИО1. имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ТОЗ-34Р, которое было аннулировано в связи со смертью 21.07.2022, а Добрынина О.А. владельцем какого-либо вида оружия, в том числе охотничьего гладкоствольного огнестрельного, не значится;

- справкой отдела ЗАГС от 14.10.2022 о смерти ФИО1. 30.06.2020 (т. 1 л.д. 46), являвшегося соседом подсудимой.

Таким образом, факт совершения данного преступления Добрыниной О.А. подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей и специалиста, которые в свою очередь согласуются с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий, а также с экспертными исследованиями.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Добрыниной О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей по делу и специалиста как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено. Самооговор подсудимой также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых под сомнение судом не ставится. Выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не имеют, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении экспертов, объективно подтверждают показания свидетелей по делу.

Оценивая показания Добрыниной О.А., данные в ходе уголовного судопроизводства, суд принимает их, находя достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Добрыниной О.А. или на квалификацию её действий, не имеется.

Согласно статьи 18 абзаца 12 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, запрещается продавать оружие гражданам, не представившим лицензию на приобретение соответствующего вида оружия, патроны к нему - гражданам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется; запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия.

Статья 22 абзаца 1 указанного федерального закона устанавливает, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха входят в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

Государственная политика в области противодействия незаконному обороту взрывчатых веществ сводится к запрету последних в РФ в свободном гражданском обороте под угрозой применения уголовного наказания.

Исходя из взаимосвязанных вышеприведенных положений законодательства, регламентирующих правила гражданского оборота оружия и взрывчатых веществ, следует, что для установления статуса законности приобретения и хранения взрывчатого вещества, которым является ставший предметом преступления порох, гражданин должен официально быть владельцем соответствующего вида оружия, в том числе огнестрельного гладкоствольного оружия, для снаряжения патронов к которому предназначен обнаруженный у Добрыниной О.А. порох. В нарушении указанных при описании преступного деяния требований закона, Добрынина О.А. хранила по месту своего жительства указанное взрывчатое вещество, не являясь на законных основаниях владельцем какого-либо вида оружия, и не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия.

В ходе разбирательства уголовного дела государственный обвинитель Лобачев О.А. в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Добрыниной О.А. обвинение путем уменьшения его объема, исключив из обвинения «незаконное приобретение взрывчатых веществ». Данная позиция государственного обвинителя не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её право на защиту. Сторона защиты против уменьшения объема предъявленного обвинения возражений не имела. Изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд выносит приговор в рамках предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем. В этой связи суд исключает из обвинения Добрыниной О.А. «незаконное приобретение взрывчатых веществ».

По смыслу закона, при применении положения ст. 10 УК РФ к длящимся или продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действия (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая – после этого, необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или более строгим, то применяться должен новый уголовный закон.

Как следует из показаний подсудимой Добрыниной О.А., незаконное хранение ею у себя дома до обнаружения сотрудниками полиции пороха было обусловлено желанием подарить его в последующем супругу.

Таким образом, незаконное хранение пороха со стороны Добрыниной О.А. было начато с 1 сентября 2019 года, то есть во время действия УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ, однако окончилось оно 14 сентября 2022 года уже во время действия УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ, которая является действующей.

При таких обстоятельствах, действия Добрыниной О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Принимая во внимание поведение Добрыниной О.А. в судебном заседании, отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Добрынину О.А. по отношению к совершенному деянию вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая состоит в браке, на иждивении кого-либо не содержит, официально трудоустроена, не судима, полицией по месту жительства характеризуется положительно, как и работодателем, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых и признательных показаний, с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, до их получение неизвестных правоохранительным органам (периода совершения преступления), впоследствии заложенных в основу обвинения; а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания объяснений Добрыниной О.А. (т. 1 л.д. 39) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку их дача хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимой, а неизбежностью разоблачения её преступной деятельности после установления в её действиях сотрудниками правоохранительных органов признаков преступления.

Вместе с тем, суд при признании подсудимой смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные выше сообщенные Добрыниной О.А. в объяснении сведения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ альтернативных видов наказания, помимо лишения свободы со штрафом, не предусматривает.

Между тем, принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, которые не были направлены на осуществление какой-либо дальнейшей преступной деятельности с использованием незаконно хранимого пороха путем причинения кому-либо вреда, поведение подсудимой после совершения преступления, активно способствовавшей органам следствия в его раскрытии и расследовании путем дачи подробных признательных показаний с изложением имеющих значение для дела обстоятельств незаконного хранения взрывчатого вещества, и изобличившей свою преступную деятельность до возбуждения уголовного дела, её критическое отношение к совершенному деянию, количество незаконно хранимого пороха, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и имущественное положение подсудимой, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Добрыниной О.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи уголовного закона, определив в качестве такого исправительные работы, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа в качестве обязательного.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и остающейся степени его общественной опасности, суд не находит.

Кроме того, данные о личности подсудимой, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновной к содеянному, её поведение после совершения преступления, отсутствие у неё судимости, свидетельствуют о том, что она не является социально опасной личностью, и её исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за её поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Избранная Добрыниной О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Решение по судьбе вещественного доказательства - пороха массой 77 гр., ввиду его полного израсходования при проведении взрывотехнической экспертизы, судом не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Добрынину Ольгу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Добрыниной О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий:                       Н.А. Рубцов