Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2021 от 23.11.2021

Дело №12-137/2021

...

РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., при секретаре Макаровой М.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Федоруса А.А. - Калинина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 23 декабря 2021 года жалобу Калинина Р.В. на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 1 ноября 2021 года о назначении Федорусу А.А. наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 1 ноября 2021 года Федорус А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Вымский районный суд, защитник Федоруса А.А. – Калинин Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение либо прекращении производства по делу, указывая, что выводы мирового судьи о виновности его подзащитного основаны на недопустимых доказательствах, Федорус А.А. не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством не доказан; действия мирового судьи по самостоятельному истребованию доказательств по делу произведены в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающего подобную инициативу суда.

ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району на жалобу Калинина Р.В. поданы письменные возражения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Федорус А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащими образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Защитник Калинин Р.В. в судебном заседании приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене оспариваемого постановления.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району А., составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, опрошенный по ходатайству Калинина Р.В. в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что все исправления, вносимые в протоколы, произведены в присутствии Федоруса А.А., от каких-либо подписей, в том числе и по внесенным исправлениям, с которыми Федорус А.А. был ознакомлен путем прочтения вслух, последний отказался, что зафиксировано видеозаписью с места события; подпись в протоколе о направлении на медосвидетельствование была поставлена им изначально, впоследствии никаких исправлений в отсутствие Федоруса А.А. сотрудниками ГИБДД не вносилось; поскольку ДТП произошло до прибытия сотрудников полиции, факт управления Федорусом А.А. транспортным средством он не видел, однако, данный факт был установлен на основании добытых на месте происшествия доказательств, в том числе и показаний двух свидетелей, следовавших за машиной под управлением Федоруса А.А. и оказавших ему содействие при высвобождении из машины.

Выслушав защитника и должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 4 июля 2021 года в 02 часа 45 минут водитель Федорус А.А., находясь около дома №... по ул...., являясь участником ДТП (съезд с дороги транспортного средства марки ... ..., г.р.з. ...), произошедшего 3 июля 2021 года в 23 часа 35 минут на 10 км автодороги ..., при имеющихся основаниях «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение» и «участие в ДТП, в котором пострадали люди» в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Федоруса А.А. находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № ... от 4 июля 2021 года; протоколом о направлении на медосвидетельствование №... от 4 июля 2021 года, рапортами сотрудников полиции от 3 и 4 июля 2021 года, свидетельскими показаниями Б. и В. от 4 июля 2021 года, сведениями ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», а также видеозаписью, на которой зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, справкой о ДТП, схемой места ДТП, иными доказательствами по делу.

Направление водителя транспортного средства Федоруса А.А. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностными лицами в пределах полномочий с видеофиксацией данной процедуры.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами последовательно, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Федоруса А.А. от подписи и объяснения, подписаны должностными лицами.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях, является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Федоруса А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы защитника Калинина Р.В. о том, что в Федорус А.А. субъектом правонарушения не является, поскольку не управлял транспортным средством, отклоняется.

Факт управления 3 июля 2021 года Федорусом А.А. транспортным средством объективно подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью, где Федорус А.А. дважды поясняет сотрудникам полиции, что «уснул за рулем», а также объяснениями Б. и В. от 4 июля 2021 года, сведениями ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» о доставлении Федоруса А.А. в медучреждение с полученными в результате ДТП травмами, сведениями журнала выхода и возвращения автотранспорта линейного отдела полиции на станции ..., журнала по проведению инструктажа с водительским составом по безопасности движения. По делу допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в протоколе судебного заседания и оценены в постановлении мирового судьи.

Таким образом, ставить под сомнение факт управления Федорусом А.А. транспортным средством 3 июля 2021 года оснований не имеется.

То обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от 4 июля 2021 года в отличие от его оригинала не содержится подписи должностного лица, его составившего, имеются заверенные должностным лицом исправления в указании места составления протокола и даты совершения правонарушения, а в копии протокола об административном правонарушении ... от 4 июля 2021 года отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения РФ, не влечет недопустимость данных процессуальных документов как доказательств, на что указывалось Калининым Р.В. в жалобе.

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД Г. и А. и подтверждено видеозаписью, все производимые исправления, а также подпись в протоколе о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение произведены последними на месте оформления документов и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что оформление материалов происходило в патрульной машине, отсутствие в копиях протоколов ... и ... подписи должностного лица, его составившего, и пункта Правил дорожного движения РФ соответственно при их наличии в оригиналах документов, может являться полиграфической недоработкой (не пропечатались).

При этом отсутствие в копии протокола об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения РФ при том, что ссылка на соответствующие часть и статью вменяемого правонарушения имеется, не может быть признана существенным процессуальным нарушением, влекущим бесспорное прекращение производства по делу, поскольку не свидетельствует об отсутствии события вмененного Федорусу А.А. правонарушения.

Само событие административного правонарушения изложено в протоколе должным образом, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция ч.1 ст. 12.26 Кодекса описана полностью, а потому отсутствие пункта Правил дорожного движения РФ в копии протокола не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Составление протокола по месту нахождения отдела полиции по адресу: ... отчетливо просматривается в видеозаписи.

От получения копий протоколов Федорус А.А. категорически отказался, что зафиксировано видеозаписью, в связи с чем содержание данных документов было зачитано ему вслух, впоследствии протоколы были направлены почтой.

Учитывая, что показания Г. и А., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и видеозаписью, производимой в автомобиле ДПС, не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных лиц не установлено, оснований не доверять им не имеется.

Наличие у должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, властных полномочий само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не может ставить под сомнения их действия по составлению процессуальных документов, а также оценку собранных доказательств по делу.

При этом учитывается, что Федорус А.А., имея право дачи письменных объяснений и возражений, при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей либо своё несогласие с ними не заявил, обстоятельства произошедшего не указал.

В этой связи суд не может согласиться с позицией защитника о нарушении процедуры оформления процессуальных документов при их составлении.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Федоруса А.А., при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении должностными лицами допущено не было, указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, поэтому правомерно положены мировым судьёй в основу постановления от 1 ноября 2021 года.

Равным образом подлежит отклонению и довод жалобы о допущенных мировым судьёй процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерно проявленной инициативе по истребованию доказательств по делу, что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о незаконности вынесенного судьёй постановления.

Построение процесса по делам об административных правонарушениях предполагает обеспечение достижения судьёй объективной истины по делу. Это прямо следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая фактически возлагает на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанность принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, наделяя его правом не только оценивать доказательства, представленные государственным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, и участниками производства по делу, но и самостоятельно по своей инициативе собирать их (истребовать письменные доказательства, назначать экспертизу, вызывать и допрашивать свидетелей).

Разрешая дело по существу, суд самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также объем доказательств, необходимых для исследования в целях полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств дела.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие органы, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, истребованные и добытые мировым судьёй доказательства, в частности показания свидетеля Д., журналы линейного отдела ..., исключению из числа доказательств по делу не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Федоруса А.А. по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Федоруса А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в рамках санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, является мотивированным.

Несогласие стороны защиты с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 1 ноября 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 1 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Федоруса А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н.Таскаева

...

...