Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2024 (2-7048/2023;) ~ М-6474/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-1447/2024

УИД 22RS0065-01-2023-008053-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ ПРАЙД» к Тесликовой Виктории Андреевне, Скибину Кириллу Александровичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕТ ПРАЙД» обратилось в суд с иском к Тесликовой В.А., Скибину К.А., в котором (с учетом уточнения) просит признать общество добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***; прекратить залог в отношении названного автомобиля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска, ссылался на то, что 25.10.2021 между ФИО4 и Тесликовой В.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В последующем, 21.12.2021 ФИО5 продал автомобиль ООО «<данные изъяты>». 30.12.2021 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор купли-продажи, согласно которому автомобиль <данные изъяты> передан ООО «<данные изъяты>». 30.12.2021 ООО «<данные изъяты>» продало названный автомобиль ФИО14 Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 28.09.2022 договор купли-продажи от 30.12.2021, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО15 расторгнут. Договор купли-продажи от 30.12.2021, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 12.10.2022 расторгнут, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи. Спорный автомобиль передан ООО «<данные изъяты>» по акту прием-передачи автомобиля от 12.10.2022. 27.10.2022 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЗЕТ ПРАЙД» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Соответственно, в настоящее время собственником автомобиля является ООО «ЗЕТ ПРАЙД», при этом, в отношении данного автомобиля зарегистрирован залог от 28.03.2022. В этой связи истец не может в полной мере пользоваться принадлежащими ему правами собственника, в частности нарушено право истца на распоряжение принадлежим ему имуществом. Вместе с тем, в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула находится гражданское дело по иску Скиьина К.А. к Тесликовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, где предметом залога выступает спорный автомобиль. С момента продажи автомобиля Тесликовой В.А. Милову И.А., то есть с 25.10.2021 его залог был прекращен на основании пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, последующее внесение залогодержателем (Скибиным К.А.) сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не влечёт возобновления залога. Поскольку сделка по приобретению ФИО17 автомобиля у Тесликовой В.А. совершена 25.10.2021, то есть до регистрации уведомления о залоге (23.03.2022), то ФИО18., а равно как и последующие приобретатели, в том числе, ООО «ЗЕТ ПРАЙД», являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Осипова С.С. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен 25.10.2021,а сведения о наличии залога внесены – 28.03.2022, в связи с чем ФИО5 и последующие приобретатели спорного автомобиля являются добросовестными.

Представитель ответчика Тесликовой В.А. – Третьяков И.В. при рассмотрении дела возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что по состоянию на 25.10.2021 каких-либо ограничений, в том числе уведомлений о нахождении спорного автомобиля в реестре залогового имущества, не имелось. Соответственно Тесликова В.А. на момент заключения договора купли-продажи действовала исключительно в рамках закона без ограничения в каких-либо правах. Таким образом, Тесликова В.А. является ненадлежащим ответчиком. При этом, истцу перед заключением договора купли-продажи необходимо было проявить надлежащую осмотрительность.

Представитель ответчика Скибина К.А. – Жмаева Е.С. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что сведения о залоге внесены в реестр залогов – 28.03.2022. В последующем заемщиком было допущено нарушение условий договора займа от 15.10.2021, а именно с 17.05.2022 Тесликова В.А. перестала вносить платежи. В связи с неисполнением последней условий договора займа, 30.01.2024 Скибин К.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Тесликовой В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время дело по существу не рассмотрено. Согласно общедоступным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога внесены 28.03.2022, тогда как договор купли-продажи с ООО «ЗЕТ ПРАЙД» заключен 27.10.2022, то есть после внесения записи в реестр уведомлений, поэтому истец мог и должен был ознакомиться со сведениями о наличии залога. Кроме того, в материалах дела имеется дубликат ПТС на спорный автомобиль, полученный Тесликовой В.А. – 22.10.2021, то есть накануне заключения с ФИО4 (25.10.2021) договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, в момент заключения договора залога со Скибиным К.А. (15.10.2021) Тесликова В.А. лично передала подлинник ПТС, который до настоящего времени находится у Скибина К.А.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 15.10.2021 между Скибиным К.А. (займодавец) и Тесликовой В.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 350 000 руб. под 96% годовых со сроком возврата до 15.10.2022.

В соответствии с п.3.3 договора займа, заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залога автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN ***.

Пунктом 4.2 договора займа определено, что в случае невозврата займа и установленные договором сроки займодавец вправе, в том числе, обратить взыскание на иное имущество, в соответствии с договором займа по внесудебном порядке.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.10.2021.

15.10.2021 между Скибиным К.А. и Тесликовой В.А. заключен договор залога, в соответствии с которым Тесликова В.А. передала Скибину К.А. в обеспечение возврата денежных средств предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Договор вступает в силу с 15.10.2021 и прекращается исполнением залогодателем обязательств по договору займа от 15.10.2021 (п.4.1 договора залога).

20.10.2021 между ФИО8 и Тесликовой В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.

22.10.2021 Тесликова В.А. обратилась с заявлением с РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о постановке автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, на регистрационный учет, в связи с изменением собственника. Тесликовой В.А. выдан дубликат ПТС.

25.10.2021 между Тесликовой В.А. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 250 000 руб.

Вместе с тем из содержания договора следует, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора указанное транспортное средство находится в него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства, 22.10.2021 спорный автомобиль был зарегистрирован за Тесликовой В.А., а с 26.10.2021 по 15.01.2022 собственником являлся ФИО5

21.12.2021 ФИО5 продал автомобиль ООО «<данные изъяты>», 30.12.2021 ООО «<данные изъяты>» продало спорный автомобиль ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь продало названный автомобиль ФИО6 - 30.12.2021.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 28.09.2022, договор купли-продажи от 30.12.2021, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, расторгнут.

12.10.2022 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля ФИО19 от 30.12.2021.

Автомобиль <данные изъяты> передан ООО «<данные изъяты>» на основании акта приема-передачи автомобиля от 12.10.2022.27.10.2022 между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «ЗЕТ ПРАЙД» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN ***, стоимостью 940 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что автомобиль не заложен, в споре, в том числе в качестве конкурсной массы в рамках процедуры (несостоятельности) банкротства и под арестом не состоит, а также иных возможных обременениях, в розыске, свободных от любых прав и притязаний третьих лиц.

В тот же день, 27.10.2022 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЗЕТ ПРАЙД» подписан акт приема-передачи автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем залог от 28.03.2022 подлежит прекращению.

Судом установлено, что 28.03.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного автомобиля, из которого следует, что залогодателем является Тесликова В.А., залогодержателем – Скибин К.А.

Согласно данным, размещенным на сайте «Дром.ру» по состоянию на 30.10.2021, на сайте «Госавтоинспекция», по состоянию на 11.03.2024 информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN ***, не найдена.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО5 суду пояснил, что Тесликова В.А. вышла на него с целью обмена транспортными средства. В связи с чем, он (ФИО20) и Тесликова В.А. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска. При заключении сделки, он интересовался у Тесликовой В.А. о наличии залога, последняя сообщила, что залог отсутствует. В последующем он (ФИО21) продал автомобиль в автосалон, где также было проведена проверка о наличии запретов/залогов в отношении автомобиля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетеля суд принимает их в качестве доказательств по делу и оценивает их с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента продажи спорного автомобиля Тесликовой В.А. ФИО5 - с 25.10.2021 его залог был прекращен на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, последующее внесение залогодержателем сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не влечет возобновления залога.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «ЗЕТ ПРАЙД», признавая его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, а равно как прекращает залог, возникший на основании договора залога от 15.10.2021 в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с Тесликовой В.А. и Скибина К.А. в пользу ООО «ЗЕТ ПРАЙД» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., то есть по 300 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ ПРАЙД» удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ ПРАЙД» добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***

Прекратить залог, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***

    Взыскать с Тесликовой Виктории Андреевны (СНИЛС ***), Скибина Кирилла Александровича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ ПРАЙД» (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 3000 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                  А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июля 2024 года.

Верно, судья	А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания	Е.С. Лемешко
Решение не вступило в законную силу на __________
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1447/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Е.С. Лемешко