Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-515/2024 ~ М-85/2024 от 16.01.2024

     Дело № 2-515/2024

УИД 41RS0002-01-2024-000119-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Н.Ю.,

с участием:

представителя истца Барабановой К.С.,

представителя ответчика Шин В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю-Ин-Сен Юлии Юрьевны к Павленко Роману Сергеевичу, Елизовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании права собственности на транспортное средство, встречному иску Павленко Романа Сергеевича к Ю-Ин-Сен Юлии Юрьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

Ю-Ин-Сен Ю.Ю. обратилась в суд с иском в Павленко Р.С., Елизовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее Елизовский РОСП), в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль №, обязать ответчика Павленко Р.С. возвратить ей указанный автомобиль с паспортом транспортного средства, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленный судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП, взыскать с ответчика Павленко в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 11 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что купила упомянутое выше транспортное средство у Павленко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотрела машину и удостоверилась, что лицо, ее продающее, Павленко является собственником машины. Стоимость автомобиля согласована с продавцом в сумме 850 000 руб. Продавец собственноручно заполнил свой бланк договора, а покупатель свой. Расчет по договору осуществлен в наличной форме, денежные средства по договору были переданы продавцу в присутствии свидетелей. После получения денежных средств ответчик передал ей автомобиль, ключи, ПТС, страховку и свидетельство о регистрации ТС. С момента приобретения автомобиля в собственность, подписания договора купли-продажи 17.06.2023 истец является добросовестным приобретателем автомобиля, открыто пользовалась им, осуществляла необходимый ремонт, оплачивала штрафы ГИБДД, несла бремя содержания. Согласно п. 3.3. договора продавец гарантирует, что на дату его заключения транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют. Истец обратилась в ГИБДД для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, в чем ей было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля. Таким образом, при заключении сделки ответчик сообщил ей недостоверные сведения об отчуждаемом имуществе. В последующем ей стало известно, что судебным приставом Елизовского РОСП вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства. 28.07.2023 при заправке автомобиля на заправочную станцию приехали сотрудники ГИБДД и забрали у нее транспортное средство, пояснив, что поступило заявление от Павленко. Сам он пояснил истцу, что автомобиль ему необходим для снятия ограничений с него и в последующем он его вернет. До настоящего времени автомобиль не возвращен, что нарушает ее права как собственника транспортного средства.

Ответчик Павленко, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что с начала 2022 года они начали встречаться с истцом Ю-Ин-Сен и в мае 2022 года приняли решение о совместном проживании. ДД.ММ.ГГГГ им за счет его личных средств был куплен автомобиль №, рыночной стоимостью 820 000 руб. В период совместно проживания они с Ю-Ин-Сен подрабатывали в такси (занимались частным извозом): Ю-Ин-Сен работала днем с 08.00 по 20.00, он же подрабатывал в ночное время с 20.00 до 098.00 утра. Кроме того, поскольку он работает вахтовым методом и периодически находится в рабочих командировках за пределами Елизовского района, в эти период ы Ю-Ин-Сен занималась частным извозом на упомянутом автомобиле единолично. В связи с наличие у него задолженности перед АО «Газпромбанк» судебным приставом-исполнителем Елизовского РОССП 14.07.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, аналогичные постановления были вынесены 14.12.2022, 24.01.2023 в рамках иных исполнительных производств, о чем Ю-Ин-Сен было известно. Также об этих обстоятельствах знали все их знакомые. В августе 2022 года перед очередной командировкой Ю-Ин-Сен предложила ему написать договор купли-продажи транспортного средства, мотивируя это тем, что данный документ нужен на всякий случай для подтверждения законности пользования ею автомобилем. Скачав из интернета с сайта drom.ru бланк договора купли-продажи транспортного средства, они заполнили его, при этом дата в договоре не проставлялась (Ю-Ин-Сен пояснила, что дату проставит при необходимости), а также не была указана цена транспортного средства. При этом при оформлении данного договора он не имел намерения реально отчуждать транспортное средство. Его совместная жизнь с истцом не сложилась, в связи с чем в сентябре 2022 года их отношения были прекращены, тем не менее они продолжили совместно пользоваться упомянутым транспортным средством, так как отношения между ними остались хорошими. 14.07.2023 он в очередной раз улетел на вахту в Соболевский район, а автомобиль оставил в пользовании Ю-Ин-Сен. Однако в конце июля 2023 года ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что автомобиль увозят на специализированную стоянку спецхранения, так как управляющая им Ю-Ин-Сен лишена права управления транспортными средствами. При этом на вопрос инспектора ГИБДД Ю-Ин-Сен ответила, что машину ей дали покататься. По договоренности с инспектором ключи от автомобиля, документы и регистрационные знаки отдали его знакомой ФИО6, которая отогнала машину на стоянку ГИБДД, откуда он, по прилету из командировки, ДД.ММ.ГГГГ забрал его. ДД.ММ.ГГГГ он получил голосовое сообщение с требованием вернуть оставшиеся в автомобиле принадлежащие ей вещи. После этого он попытался связаться с истцом, но она заблокировала его номер телефона, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он с истцом не контактировал. Далее ему стало известно о подаче истцом иска к нему о признании права собственности на автомобиль, однако ДД.ММ.ГГГГ он с истцом договор купли-продажи транспортного средства не заключал, договор был подписан в августе 2022 года без намерения создать правовые последствия, так как он не имел намерения продать автомобиль и не получал от истца денежных средств за него, истцу было известно о наложенных судебным приставом запретах на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, транспортное средство, ключи от него ей фактически не передавались, транспортное средств продолжало оставаться в его владении, Ю-Ин-Сен продолжала пользоваться им с его согласия, что, по мнению ответчика Павленко свидетельствует о мнимости сделки и как следствие о ничтожности договора.

Протокольным определением суда от 27.02.2024 к участию в деле соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк».

Истец Ю-Ин-Сен, ответчик Павленко, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, участия в нем не принимали, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца Барабанова К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, со встречными требованиями Павленко была не согласна. Пояснила, что истец имеет заработок, длительное время снимала деньги со своих банковских карт и копила их для покупки автомобиля. Своевременно ею автомобиль в ГИБДД переоформлен не был, так как сохранялось действие ранее оформленной страховки. Истец не знала о наложенных судебным приставом запретах на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, продажа Павленко автомобиля при наличии таких запретов, при наличии сохранной расписки, свидетельствует о недобросовестности ответчика по отношении к истцу.

Представитель ответчика Павленко Шин Е.Х. встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, исковые требования Ю-Ин-Сен полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик АО «Газпромбанк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ранее в представленном письменном мнении на иск полагали требования Ю-Ин-Сен не подлежащими удовлетворению, указав, что постановлением судебного пристава от 13.07.2022 в отношении Павленко возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам, в рамках которого 14.07.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №. В настоящее время задолженность перед Банком не погашена. Кроме того, в соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Помимо этого, истцом не представлено доказательств реального исполнения заключенного договора купли-продажи транспортного средства, который был подписан в период действия запрета на совершение в отношение него регистрационных действий, не представлены полис ОСАГО и диагностическая карта о прохождении истцом технического осмотра, документы, подтверждающие обслуживание и ремонт автомобиля (л.д. 217-128).

Ответчики Елизовский РОСП, ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили, мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-244/2023, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГКРФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507), п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, автомобиль №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Павленко Р.С. (л.д. 63).

На исполнении в Елизовском РОСП УФССП находятся исполнительные производства в отношении должника Павленко:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, в сумме 1 087 854 руб. 66 коп. в пользу АО «Газпромбанк».

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 654 066 руб. 48 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 401 989 руб. 39 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Елизовского РОСП в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего Павленко автомобиля №, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно доводам отзыва Павленко на первоначальный иск, доводам встречного иска о наложении судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, ему было известно.

Из материалов дела также следует, что задолженность Павленко по указанным исполнительными производствам до настоящего времени не погашена.

Истец Ю-Ин-Сен в обоснование заявленных требований указывает на то, что автомобиль №, принадлежит ей на праве собственности на основании заключенного с ответчиком Павленко ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Ответчик Павленко, возражая против требований истца, указывает, что данный договор был фактическим подписан сторонами в августе 2022 года, так как истец пользовалась машиной с его согласия, при этом денежные средства, автомобиль, документы и ключи от него фактически сторонами друг другу не передавались, договор является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 4 ст. 154 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из упомянутого выше договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его бланк взят с сайта drom.ru, договор заполнен двумя разными почерками, одним почерком заполнены характеристики придаваемого автомобиля №, данные о выданных на него документах, паспортные данные ответчика Павленко, иным почерком заполнена дата составления договора (17.06.2023), сумма, за которую продается транспортное средство – 850 000 руб., паспортные данные истца Ю-Ин-Сен. При этом в графе «денежные средства в сумме …. получил» имеется подпись Павленко, но не указан непосредственно сам размер полученной суммы.

Согласно доводам ответчика фактически данный договор подписан сторонами в августе 2022 года.

Из материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в отношении Ю-Ин-Сен, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ю-Ин-Сен признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 40-45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ю-Ин-Сен признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ (л.д. 46-47).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ю-Ин-Сен признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ. При этом из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ю-Ин-Сен была остановлена сотрудниками ГИБДД по управлении транспортным средством «№ (л.д. 48-51).

Из материалов уголовного дела № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ю-Ин-Сен опять была остановлена сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством №, принадлежащим Павленко.

Из протокола допроса подозреваемой Ю-Ин-Сен от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, он находится на вахте в <адрес>, оставил ей ключи от машины и разрешил им пользоваться в его отсутствие, о том, что она лишена права управления транспортными средствами, она Павленко не говорила (л.д. 89-92).

Из протокола допроса свидетеля Павленко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им куплен автомобиль «№. Так как он часто отсутствует по месту жительства в связи с работой, ездит на вахты на длительное время, он оставил указанный автомобиль в пользовании Ю-Ин-Сен, о том, что она лишена права управления транспортными средствами, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ему стало известно о задержании Ю-Ин-Сен при управления указанным автомобилем (л.д. 71-73).

В это же день указанный автомобиль изъят у Павленко, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан Павленко под сохранную расписку, в соответствии с которой Павленко обязался хранить транспортное средство до принятия законного решения по уголовному делу, при этом ему разъяснены положения ст. 312 УК РФ (растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено) (л.д. 105-114)

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Ю-Ин-Сен признана виновной в совершении преставления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ), с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, транспортное средство №, оставлено по принадлежности владельцу Павленко (л.д. 202-207).

Не согласившись с указанным приговором ввиду его суровости, Ю-Ин-Сен подала на него апелляционную жалобу, которая апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 215-216, 239-241).

Из изложенного выше следует, что действительно Ю-Ин-Сен в течении 2022 года пользовалась указанным в иске автомобилем №, принадлежащим Павленко, как это утверждает ответчик, что стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось, также как и факт совместного проживания сторон.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела истец Ю-Ин-Сен не указывала о том, что указанный автомобиль ею был ею куплен у Павленко по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не указывалось об этом и в апелляционной желобе на приговор, хотя данный договор был предполагаемо заключен еще до постановления в отношении нее приговора (ДД.ММ.ГГГГ), также не указывает об этом при изъятии у нее автомобиля сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляет договор его купли-продажи.

Суд учитывает, что заявление истца о том, что автомобиль является ее собственностью на момент рассмотрения уголовного дела, могло бы повлечь его конфискацию в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено доказательств фактического заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, фактического исполнения его, в частности фактической передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 850 000 руб., поскольку представленные суду выписки по банковским счетам истца этого не подтверждают, также как и не подтверждают наличия у истца указанной суммы на момент совершения оспариваемой следки ДД.ММ.ГГГГ, фактической передачи ответчиком автомобиля именно в собственность, а не в пользование истца.

Представленные в материалы дела сведения о том, что истец осуществляла заправку автомобиля, оплачивала штрафы ГИБДД, также не подтверждают переход к ней права собственности на транспортное средство, указанные действия могли совершаться ею и при пользовании автомобилем с разрешения Павленко, как он утверждал.

Из доводов иска следует, что автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в то время как большая часть представленных истцом в материалы дела чеков на покупку автозапчастей датирована после указанной даты, кроме того, не представлено доказательств того, что по ним приобретались автозапчасти именно на спорный автомобиль.

Истцом также не представлено доказательств совершения ею действий, направленных на регистрацию ее права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД, на оформление полиса ОСАГО.

Сторона истца при рассмотрении дела утверждала о том, что Ю-Ин-Сен не обращалась в ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет, чтобы не прекратить действие оформленного уже полиса ОСАГО, что противоречит изложенному в иске доводу о том, что истец обратилась в ГИБДД, но ей было отказано в регистрации транспортного средства в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного судебным приставом.

В свою очередь указанного полиса ОСАГО суду не представлено.

При этом суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства судебными приставами исполнителями Елизовского РОСП, действующих в рамках предоставленных им законом полномочий, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, кроме того Павленко обязался хранить транспортное средство до вынесения итогового решения по уголовному делу №, что препятствовало отчуждению им транспортного средства.

Судом при рассмотрении дела на обсуждение стороны истца был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет давности подписания спорного договора купли-продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сторона истца, или август 2022 года, как указывает сторона ответчика, от чего представитель истца отказалась.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, фактическом исполнении данного договора, так как оплата товара покупателем, передача товара продавцом, а также доказательств владения и распоряжения имуществом истцом Ю-Ин-Сен как своим собственным, как после ДД.ММ.ГГГГ, так и в более ранний период, принимая во внимание не совершение истцом действий, направленных на легализацию ее права собственности на автомобиль «Хонда Фит», г.р.н. В769ГК41, в частности в органах ГИБДД, в течении более месяца с момента предполагаемой покупки машины, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как был подписан сторонами формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия о переходе права собственности на автомобиль от ответчика к истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная сделка является мнимой.

При изложенных обстоятельствах встречные требования Павленко к Ю-Ин-Сен о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований Ю-Ин-Сен о признании за ней право собственности на автомобиль №, возложении на ответчика Павленко обязанности возвратить ей указанный автомобиль с паспортом транспортного средства, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленный судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП, оснований не имеется.

Поскольку истцу Ю-Ин-Сен отказано в удовлетворении ее исковых требований, понесенные ею по делу судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ю-Ин-Сен Юлии Юрьевны к Павленко Роману Сергеевичу, Елизовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании права собственности на транспортное средство, возложении на Павленко Роману Сергеевичу обязанности возвратить транспортное средство, снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства – отказать.

Встречные исковые требования Павленко Романа Сергеевича – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенный между Ю-Ин-Сен Юлией Юрьевной и Павленко Романом Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.

Судья                                                                                                М.А. Коваленко