Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2023 от 18.08.2023

Дело № 12-183/2023

11RS0005-01-2023-005383-12

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17.10.2023 жалобу Скрипова Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 17.08.2023 № УИН .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

Скрипова Е.В., .... года рождения, уроженца г.Ухты Республики Коми, проживающего по адресу: ....,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 17.08.2023 № УИН .... Скрипов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что <...> г. в 18 часов 28 минут в районе д..... по ул. .... г.Ухты Республики Коми, он, управляя транспортным средством Нисан Альмера, государственный регистрационный знак .... регион, не уступил дорогу пешеходу .... чем нарушил п.17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД); ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Скрипов Е.В. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как наезд на пешехода не совершал.

В судебном заседании Скрипов Е.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что проезжая часть не обозначена знаком «Жилая зона», дворовой территорией не является, поскольку выходы из жилой части здания, в котором размещена Ухтинская стоматологическая поликлиника, расположены с другой стороны здания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п.17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. В силу п.17.4 ПДД эти требования распространяются также и на дворовые территории.

ПДД понятия дворовой территории не содержит.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится и протокол об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы привлечение к административной ответственности за деяние, не описанное в протоколе об административном правонарушении, не предоставляет возможности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, и не допускается.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 11 ММ 004459 от 17.08.2023, деяние, совершенное Скриповым Е.В., водителем транспортным средством Нисан Альмера, государственный регистрационный знак .... регион, произошло 07.08.2023 в 18 час.28 мин. в районе д..... по ул. .... г. Ухты Республики Коми, который является многоквартирным домом, состоящим из двух зданий, одно из которых полностью занято ГБУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника», а второе выходов из жилой части здания к проезжей части, по которой перемещался автомобиль под управлением Скрипова Е.В., не имеет.

Также усматривается из копии схемы от 2913 г. паспорта движения на дорожном объекте «Ул.Октябрьская», что территория, на которой произошло деяние, знаком 5.21 и 5.22, не обозначена.

Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат описания обстоятельств, свидетельствующих о наличии у пешехода .... преимущества в движении.

В том числе не указано, что проезжая часть расположена на дворовой территории, а также что прекращение движения .... было вызвано движением транспортного средства под управлением Скрипова Е.В. и такое прекращение движения не создавало необоснованные помехи для движения транспортного средства под управлением Скрипова Е.В.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения ГБУЗ РК «....» усматривается, что .... прекратила движение только в момент проезда мимо нее автомобиля под управлением Скрипова Е.В.

Согласно объяснений самой Болгарь Е.Н., имеющихся в материалах дела, в момент столкновения она входила в здание, но на обстоятельства, вынудившие ее прекратить движение, она не ссылается.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, по которым Скрипов Е.В. должен был уступить дорогу ....

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Правонарушение, вменяемое Скрипову Е.В., к указанным в примечании не относится.

При этом доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что наезд на Болгарь Е.Н. он не совершал, для рассматриваемого дела правового значения не имеют, так как наезд на пешехода как элемент противоправного деяния ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не описан.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 17.08.2023 № УИН .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Скрипова Е.В., .... года рождения отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     Е.Г.Берникова