Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7212/2023 от 23.05.2023

    Судья: Минина О.С.                                                               Гр. дело № 33-7212/2023

                                                                                                             № 2-5859/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Валерия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егорова Валерия Александровича к ООО «ИНМАР» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житникова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНМАР» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.09.2022 г. между ним и ООО «ИНМАР» заключен договор об оказании услуг. Предметом договора выступало оказание услуг по анализу кредитного риска клиента, предварительной оценки возможности кредитования, предоставление в устной форме приблизительного расчета платежей клиенту; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем, по результатам получения сведений о кредитной истории, УФССП, ИФНС РФ и прочих учреждений; консультирование клиента. Стоимость услуг по договору составляла 120 000 рублей, что подтверждается двумя чековыми квитанциями от 20.09.2022 г. соответственно на 50 000 тысяч рублей и 70 000 тысяч рублей. Таким образом, всего по договору истцом было уплачено 120 000 рублей.

При заключении договора 20.09.2022 г. истцу представлены: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка»; сведения о нем как физическом лице; запрос по кредитной истории; запрос в ФССП. Однако, работы по предоставлению Егорову В.А., кредитного продукта не предоставлены. Конкретный срок выполнения услуг договором определен п.7.1, настоящего договора, не более 10 рабочих дней.

20.09.2022 г. Егоров В.А. обратился в данную компанию за получением кредита, сотрудники которой заверили его в следующем, что если он возьмет кредит на сумму 120 000 рублей, то в дальнейшем ему будет одобрена иная сумма, больше, чем сумма кредита, которую ему навязывали сотрудники данной компании. Тем не менее, уточнив его личные данные, сотрудник уточнил, имеется ли у него в телефоне банк-онлайн, на что он ответил положительно. Следующими действиями специалиста были: необходимо зайти в Сбер-он-лайн, после чего он открыл какое-то приложение и у него списали 120 000 тысяч рублей, оказалось, что с кредитной карты, оформленной путем обмана, якобы для последующего увеличения кредитного лимита и одобрения большей суммы. Однако, на протяжении срока действия настоящего договора, иных работ, действий по оказанию необходимой Егорову В.А. услуги по кредитованию не представлено.

Истец несколько раз звонил, обращался с намерением уточнить о сроках оказания ему услуг и планируемых по договору действиях, однако, все было безуспешно. Необходимо было без промедления начать активные действия по защите его интересов. На неоднократные обращения никто не отвечал, в связи с чем истцом принято решение отказаться от услуг ООО “ИНМАР” и обратиться за юридической помощью к юристам «Советник права», так как ситуация по его вопросу требовала безотлагательной работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егоров А.В. просил суд расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между ним и ООО «ИНМАР» 20.09.2022 г., взыскать с ответчика ООО «ИНМАР» в его пользу денежные средства в сумме 120 000 рублей, уплаченные истцом по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02.10.2022 по дату подачи искового заявления (30 календарных дней), исходя из суммы 3 600 руб. в сутки — 108 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 декабря 2022 г., принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор на оказание услуг от 20.09.2022 г с ООО «ИНМАР» с выплатой всех понесенных расходов.

В жалобе ссылается на то, что цель в виде получения банковского кредита достигнута заявителем не была, услуги по договору от 20.09.2022 г., такие как сбор информации об истце путем анкетирования и распечатка сведений с доступных бесплатных порталов, не может стоить 120000 руб. Также указывает, что ни в договоре на оказание услуг, ни в акте выполненных работ, детализация договорной цены не дана, суд не предпринял попыток к выяснению и конкретизации каждой из пяти перечисленных в договоре услуг.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, между Егоровым В.А. и ООО «ИНМАР» заключен договор об оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений о КИ (кредитной истории), УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение фактов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком, консультирование клиента на всех этапах действия настоящего Договора»; консультирование клиента на всех этапах действия настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, результат оказания услуг по настоящему договору фиксируется в письменном заключении, составленным исполнителем в двух экземплярах.

В соответствии с п. 4.1. договора, вознаграждение за выполнение предмета, указанного в п. 1.1. настоящего договора, с учетом сложности проделанной работы, затраты времени, определено сторонами в размере 120 000 руб., которые оплачены Егоровым В.А. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 7.1. договора, срок оказания услуг исполнителем составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора – полной оплаты по договору.

Установлено, что по договору на оказание услуг от 20.09.2022 г., заключенному между Егоровым Валерием Александровичем и ООО «ИНМАР», ответчиком истцу оказаны следящие услуги:

1. Анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных;

2. Предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом;

3. Предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты платежа;

4. Разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных Исполнителем на основании полученных сведений о КИ (кредитной истории), УФССП, ИФНС РФ;

5. Консультирование клиента.

29.09.2022 г. между Егоровым В.А. и ООО «ИНМАР» подписан акт приёма-передачи оказанных услуг, результат оказания которых оформлен в виде заключения, составленного специалистом исполнителя.

При этом, указанный акт приема – передачи подписан собственноручно Егоровым В.А., с указанием на то, что претензий со стороны клиента к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется.

Таким образом, Егоров В.А., подписав договор на оказание услуг, выразил тем самым свою волю, оплатил оказываемые услуги, впоследствии приняв их по акту – приема передачи, без каких – либо претензий к качеству оказанных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, также не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием заблуждения, обмана и того, что ООО «ИНМАР» сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, в связи с чем, исковые требования Егорова В.А. к ООО «ИНМАР» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью услуг по договору, не могут приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В подтверждение оказания ответчиком истцу услуг, в материалы дела представлен договор на оказание услуг, подписанный Егоровым В.А., в котором были отражены оказанные услуги и определена их стоимость, акт приема-передачи без каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, который содержит в себе информацию об оказанных услугах.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, тогда как субъективное восприятие истцом того, каким должен быть результат оказанной услуги, не является достаточным критерием оценки выполненной работы с точки зрения предъявления требований к ее качеству.

При этом ссылки истца на то, что оказанные услуги не привели к достижению цели в виде получения банковского кредита, а также об отсутствии детализации договорной цены, коллегия отклоняет как несостоятельные. Содержание услуг было согласовано заказчиком и исполнителем, оплата услуг не ставилась в зависимость от достижения желаемого заказчиком результата. Кроме того, достижение однозначно положительного результата связано не только с деятельностью юридической организации, оказавшей истцу услуги, но и с действиями третьих лиц.

Исходя из смысла ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.

Как видно из содержания договора, заключенного между сторонами 20 сентября 2022 года, предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата на общую стоимость 120000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «ИНМАР» - деятельность в области права; дополнительными видами деятельности являются оказание консультационных и информационных услуг и прочее, соответственно ООО «ИНМАР» не может оказывать услуги по предоставлению кредитов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена детализация оказанных услуг по договору от 20 сентября 2022 г., верно пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт оказания услуг по договору, в связи с чем исковые требования Егорова В.А. к ООО «ИНМАР» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Само по себе то обстоятельство, что в договоре на оказание услуг и в акте выполненных работ отсутствует детализация договорной цены, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку судом по делу на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств установлено, что услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме, то есть на сумму 120 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также как и неустойки и штрафа у суда не имелось.

В связи с отказом в иске, судом обоснованно отказано во взыскании с ООО «ИНМАР» в пользу истца судебных расходов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не влечет отмены судебного решения. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Валерия Александровича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: