Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2024 (2-7865/2023;) ~ М-6392/2023 от 30.10.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Тимофеевой Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском и просило в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство – Toyota Vitz, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель, № двигателя – 1KR-0966917, номер шасси – отсутствует, цвет – серый, паспорт технического средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Тимофеевой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 539 171 рубля, сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец, будучи правопреемником ПАО «РГС Банк», обратился в суд.

Представитель истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тимофеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Тимофеевой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 539 171 рубля, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-16).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.74-163).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения единственного акционера публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «РГС Банк».

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №, по условиях которого в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал банку в залог автомобиль - Toyota Vitz, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель, № двигателя – 1KR-0966917, номер шасси – отсутствует, цвет – серый, паспорт технического средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности Токаревой А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Родионовой А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Данцарановой Б.Б.

Однако, на дату приобретения и передачи транспортного средства Токаревой А.А., Родионовой А.В., сведений об указанном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. То есть, в момент приобретения транспортного средства указанными лицами, никаких мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не было принято.

Сведения о об указанном автомобиле были внесены в реестр уведомлений о залоге только ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновении залога – №8440, что не оспаривалось стороной истца.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При таком положении Токарева А.А. и Родионова А.В., возмездно приобретая автомобиль, при должной степени заботливости и осмотрительности, не знали и не могли знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем, имеются основания для признания их добросовестными приобретателями, что влечет прекращение залога.

При этом, сам по себе факт приобретения Данцарановой Б.Б. транспортного средства, находящегося в залоге, правового значения не имеет, поскольку новый собственник приобрела указанное транспортное средство у добросовестного покупателя, залог на момент отчуждения первоначальным заемщиком транспортного средства в реестре зарегистрирован не был.

В связи с изложенным, оценив действия сторон, руководствуясь принципом добросовестности, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство – Toyota Vitz, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель, № двигателя – 1KR-0966917, номер шасси – отсутствует, цвет – серый, паспорт технического средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Тимофеевой Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова