Решение по делу № 2-428/2019 (2-5097/2018;) ~ М-4319/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-428/2019

УИД 21RS0025-01-2018-005489-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием: истцов Бронниковой А.Ю., Бронникова А.С., представителя истцов Васильевой С.Г.; ответчика Кудрявцевой Ф.М., представителя ответчиков Адушкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Алины Юрьевны, Бронникова Алексея Сергеевича к Бронниковой Лилии Михайловне, Кудрявцевой Фаине Максимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истцы Бронникова А.Ю., Бронников А.С. обратились в суд с иском к ответчикам Бронниковой Л.М., Кудрявцевой Ф.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <адрес> принадлежит ответчикам Бронниковой Л.М. (1/3 доля в праве) и Кудрявцевой Р.М. (2/3 доли в праве) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С начала ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ответчиков, истцы въехали в квартиру на постоянное место жительства. Ответчики уверяли, что данная квартира будет подарена Бронникову А.С., приходящемуся внуком Кудрявцевой Ф.М. и сыном Бронниковой Л.М. Поэтому после вселения в квартиру, истцы произвели капитальный евроремонт, т.к. квартира находилась в сильно запущенном состоянии, непригодном для проживания семьи с 2 несовершеннолетними детьми. Также истцами была приобретена мебель, бытовая техника, сантехника. За период проживания в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. (Бронникова А.Ю.), ДД.ММ.ГГГГ г. (Бронников А.С.) ответчиками не было выполнено обещание дарения этой квартиры в пользу Бронникова А.С. Напротив, ответчики вынудили истцов освободить эту квартиру, а позже выставили квартиру на продажу. При этом ответчики не возвращают истцам часть оставшейся мебели и стоимость произведенного ремонта.

Окна в квартире были заменены на пластиковые стеклопакеты, произведена обшивка балкона с остекленением и освещением, замена межкомнатных дверей, установка входной двери, замена полов с заливкой полов, установка натяжных потолков. Ремонт санузла: обшивка потолка и стен, смена сантехники, установка душевой кабины, смена электрической проводки, ремонт стен, снятие старых обоев, грунтовка, шпаклевка, оклейка обоями.

Для ремонта были приобретены:

товары для обработки стен в части штукатурки, грунтовки, шпаклевки на 1.050 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

фотообои «Ромашка», подставка, кронштейн, плиточный клей на 3.285 руб. (кас. чек от ДД.ММ.ГГГГ);

брус размером 50x50 для потолка, ванной, туалета – 390 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

панели ПВХ с крепежами, монтажная пена, заглушка – 1.270 руб.; 2.352 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

обои – 5.610 руб. (товарный чек с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ),

линолеум – 19.224 руб.; крепежи, заглушки – 3.978 руб. (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ);

лампочные светильники для потолков санузлов, прихожей – 1.125 руб. (тов.чек от ДД.ММ.ГГГГ);

люстры (спальня, зал, кухня) – 27.300 руб. (тов.чек от ДД.ММ.ГГГГ);

натяжные потолки на спальню, прихожую – 8.400 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией);

межкомнатные двери 2 шт. – 16.440 руб. (дубликат спецификации к договору);

межкомнатные двери на зал и спальню – 26.885 руб. (договор, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ);

керамическая плитка на ванную, туалет -14.569 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ);

товары для обшивки балкона: панели на 5.025 руб. (тов.чек от ДД.ММ.ГГГГ), брус - 4.990 руб. (тов.чек. от ДД.ММ.ГГГГ);

стеклопакеты на 3 окна, алюминевый профиль на балкон -71.587,40 руб. (расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, ремонт произведен на сумму в размере 184.322,45 руб.

Оставшаяся мебель и бытовая техника в денежном эквиваленте исчисляются из следующего.

1) В кухне: встроенный кухонный гарнитур – 48.300 руб., приобретен в ДД.ММ.ГГГГ полки для барной стойки – 1.262,90 руб. (ДД.ММ.ГГГГ тов.чек); встроенный духовой шкаф – 22.800 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); варочная поверхность -7.915 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с кас.чеками); вытяжка-8.900 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

2) Душевая кабина- 30.916,60 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

3) В зале: шкаф-купе стеклянный 18.954 руб. (акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от 2(ДД.ММ.ГГГГ); сборка мебели – 1.800 руб. (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ); модуль с ящиками - 690 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ);

4) Детская комната: стол угловой – 894 руб. (заказ покупателя отДД.ММ.ГГГГ); журнальный стол «Стандарт» - 594 руб. (заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ).

5) Прихожая: для шкафа корпус «Престиж» - 4.348,10 руб. (заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ);    для шкафа двери-купе (2 шт.) – 2.376 руб. (заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ); для шкафа дверь-купе (1 шт.)- 1.350 руб. (заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ); модуль с ящиками - 690 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, стоимость мебели, бытовой техники, сантехники (душевая кабина) составила 180.915,92 руб., 180.916 руб. (в округленном значении).

ДД.ММ.ГГГГ, в целях возврата неосновательного обогащения, ответчикам были выставлены претензии с просьбой возвратить денежные средства в 7-дневный срок со дня получения. Претензия Бронниковой А.Ю. была получена ДД.ММ.ГГГГ.; Кудрявцевой Ф.М.- ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без удовлетворения.

Просят взыскать с Бронниковой Л.М. в пользу Бронниковой А.Ю. неосновательное обогащение в части произведенного ремонта размере 30.720,41 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 340,87 руб.; расходы по госпошлине в размере 814.44 руб.;

в пользу Бронникова А.С. неосновательное обогащение в части произведенного ремонта в размере 30.720,41руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 340.87 руб., расходы по госпошлине в размере 814,44 руб.

Взыскать с Бронниковой Л.М. в пользу Бронниковой А.Ю. неосновательное обогащение в части мебели, бытовой техники и сантехники в размере – 30.002,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 332,90 руб., расходы по госпошлине в размере 803,06 руб.;

в пользу Бронникова А.С. неосновательное обогащение в части мебели, бытовой техники и сантехники в размере 30.002,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 332.90 руб., расходы по госпошлине в размере 803.06 руб.

Взыскать с Кудрявцевой Ф.М. в пользу Бронниковой А.Ю. неосновательное обогащение в части ремонта в размере 61.440.82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 681,74 руб., расходы по госпошлине в размере 1.628,89 руб.;

в пользу Бронникова А.С. неосновательное обогащение в части ремонта 61.440,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 681,74 руб., расходы по госпошлине в размере 1.628,89 руб.

Взыскать с Кудрявцевой Ф.М. в пользу Бронниковой А.Ю. неосновательное обогащение в части мебели, бытовой техники и сантехники в размере 60.005,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 665,82 руб., расходы по госпошлине в размере 1.606,10 руб.;

в пользу Бронникова А.С. неосновательное обогащение в части мебели, бытовой техники и сантехники в размере 60.005,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 665,82 руб., расходы по госпошлине в размере 1.606,10 руб.

В последующем, истцы неоднократно уточняли исковые требования, и окончательно ДД.ММ.ГГГГ. просили взыскать с Бронниковой Л.М. в пользу Бронниковой А.Ю. неосновательное обогащение в части произведенного ремонта размере 30.720,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 298,16 руб.; расходы по госпошлине в размере 814.44 руб.;

в пользу Бронникова А.С. неосновательное обогащение в части произведенного ремонта в размере 30.720,41руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 298,16 руб., расходы по госпошлине в размере 814,44 руб.

Взыскать с Бронниковой Л.М. в пользу Бронниковой А.Ю. неосновательное обогащение в части мебели, бытовой техники и сантехники в размере – 30152,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 292,64 руб., расходы по госпошлине в размере 803,06 руб.;

в пользу Бронникова А.С. неосновательное обогащение в части мебели, бытовой техники и сантехники в размере 30.152,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 292,64 руб., расходы по госпошлине в размере 803.06 руб.

Взыскать с Кудрявцевой Ф.М. в пользу Бронниковой А.Ю. неосновательное обогащение в части ремонта в размере 61440,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 596,31 руб., расходы по госпошлине в размере 1.628,89 руб.;

в пользу Бронникова А.С. неосновательное обогащение в части ремонта 61.440,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 596,31 руб., расходы по госпошлине в размере 1628.89 руб.

Взыскать с Кудрявцевой Фаины Максимовны в пользу Бронниковой Алины Юрьевны неосновательное обогащение в части мебели, бытовой техники и сантехники в размере 60.305,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585,30 руб., расходы по госпошлине в размере 1606,10 руб.;

в пользу Бронникова Алексея Сергеевича неосновательное обогащение в части мебели, бытовой техники и сантехники в размере 60.005,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 585,30 руб., расходы по госпошлине в размере 1.606,10 руб. (т.2 л.д.35-41)

В судебное заседание истцы Бронникова А.Ю., Бронников А.С., их представитель Васильева С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, просили иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Бронникова Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании ответчик Кудрявцева Ф.М., представитель ответчиков Адушкина А.Г., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.105-106, т.2 л.д. 27-28), указав, что истцы Бронникова А.Ю. и Бронников А.С. с детьми временно проживали в спорной квартире, с разрешения ответчиков Брониковой Л.М. и Кудрявцевой Ф.М., так как арендовать иное жилое помещение у истцов возможности не было. При вселении семьи истца в спорное жилое помещение, квартира была пригодной для жилья. Проведение ремонта было обусловлено желанием истцов, с целью создать более комфортные условия проживания и, каких-либо показаний проведения евроремонта не существовало. Согласия на выполнения ремонтных работ с собственника жилья (ответчиков) не было получено. Их установка не повлекла какого-либо улучшения состояния квартиры, т.к произошла замена прежних. Кроме того, истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения устного договора с ответчиками о том, что на истцов возлагалась обязанность производить ремонт квартиры и приобретать для этого необходимые материалы, иное имущество. Само по себе осуществление истцами ремонта квартиры ответчиков за счёт собственных средств не влечёт оснований получения имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцами квартиры (ответчиками) и истцами, о приобретении ими после завершения ремонтных работ имущественных благ. Требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта в размере 184.322,45 руб., в виде стоимости мебели, бытовой техники и сантехники в размере 180.916 руб., являются несостоятельными, поскольку около 4 лет истцы временно проживали в спорной квартире на условиях безвозмездного пользования и, не имея согласия собственника спорного жилья, производили ремонт в квартире, при этом доказательств необходимости улучшения спорного имущества истцами, не представлено. Кроме того истцы вывезли часть предметов домашней обстановки из квартиры. Считают, что спорные правоотношения между сторонами возникли в результате безвозмездного пользования жилого помещения, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчики предложили истцам забрать из квартиры оставшуюся мебель. Однако истцами письмо не получено. Позже, ДД.ММ.ГГГГ Бронников А.С. из спорной квартиры забрал часть имущества (диван, стенку, детскую стенку, стиральную машину, холодильник, 3-телевизора), о чем свидетельствует его расписка. Одновременно в расписке указано, что претензии к Бронниковой Л.М. он не имеет. В последующем, перед продажей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь в устной форме предлагали истцам забрать оставшуюся мебель в спорной квартире. Истцы злоупотребляют своим правом, мебель не забирают, а просят за нее деньги. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры ответчиками продана квартира Чернову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.М. в адрес Бронникова А.С. направила телеграмму, в которой вновь просила забрать из квартиры оставшуюся мебель. Однако, до настоящего времени истцы намерено не забирают оставшиеся вещи в спорной квартире, требуя за них денежные средства. Таким образом, основания для возврата требуемой истцами суммы в соответствии со ст.1102 ГК РФ отсутствуют. Также отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Кроме того, из представленных суду товарных чеков (дубликатов), заказов покупателя видно лишь наименование, количество подлежащего продажи товара, и его стоимость, но из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно истцами приобреталось указанное имущество. К некоторым документам приложены кассовые чеки, в которых указаны фамилии истцов. Ответчики полагают, что данные документы всего на всего лишь подтверждают сам факт покупки и стоимость приобретенных для ремонта материалов, предметов, и иного спорного имущества, а также то обстоятельство, что эта часть этих покупок была осуществлена именно истцами, и не более того. Представленные чеки не подтверждают факт применения приобретенных материалов именно для ремонта квартиры ответчиков. Большинство товарных чеков представлены без кассовых чеков, что, соответственно, не является надлежащим доказательством несения расходов.

Кроме того считают, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части произведенного ремонта и требования о взыскании неосновательного обогащения в части мебели, бытовой техники и сантехники не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок исковой давности по всем предъявленным к взысканию затратам.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чернов А.Н., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, своих возражений суду не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам Бронниковой Л.М. (1/3 доля в праве) и Кудрявцевой Р.М. (2/3 доли в праве), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47, 109)

Истец Бронников А.С. является сыном собственника спорной квартиры Бронниковой Л.М. и внуком Кудрявцевой Р.М.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. брак между Бронниковым А.С. и Бронниковой А.Ю., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> (л.д.98)

Как указывают истцы, с ДД.ММ.ГГГГ года, по предложению ответчиков, они въехали в вышеуказанную квартиру на постоянное место жительства. При этом, ответчики их уверяли, что данная квартира будет подарена Бронникову А.С., в связи с чем, истцы произвели капитальный евроремонт, т.к. квартира находилась в сильно запущенном состоянии, непригодном для проживания семьи с несовершеннолетними детьми. Кроме того, в данную квартиру истцами была приобретена мебель, бытовая техника, сантехника.

Бронникова А.Ю. проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., а Бронников А.С. проживал по ДД.ММ.ГГГГ г. Как указывают истцы, за указанное время ответчиками не было выполнено обещание дарения этой квартиры в пользу Бронникова А.С. Напротив, ответчики вынудили истцов освободить спорную квартиру, а позже выставили квартиру на продажу.

При этом ответчики не возвращают истцам часть оставшейся в квартире мебели и стоимость произведенного ремонта, считают, что тем самым со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 ст.1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Истцы в обоснование своих требований указывают, что в квартире были заменены окна на пластиковые стеклопакеты, произведена обшивка балкона с остекленением и освещением, заменены межкомнатные двери, установлена входная дверь, заменены полы с заливкой полов, установлены натяжные потолки. Произведен ремонт санузла: обшивка потолка и стен, смена сантехники, установка душевой кабины, смена электрической проводки, ремонт стен, снятие старых обоев, грунтовка, шпаклевка, оклейка обоями.

Для ремонта были приобретены:- товары для обработки стен в части штукатурки, грунтовки, шпаклевки на 1.050 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- фотообои «Ромашка», подставка, кронштейн, плиточный клей на 3.285 руб. (кас.чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- брус размером 50x50 для потолка, ванной, туалета – 390 руб. (тов.чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- панели ПВХ с крепежами, монтажная пена, заглушка – 1.270 руб.; 2.352 руб. (тов.чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- обои – 5.610 руб. (тов.чек с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ),

- линолеум – 19.224 руб.; крепежи, заглушки – 3.978 руб. (тов.чеки от ДД.ММ.ГГГГ);

- лампочные светильники для потолков санузлов, прихожей – 1.125 руб. (тов.чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- люстры (спальня, зал, кухня) – 27.300 руб. (тов.чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- натяжные потолки на спальню, прихожую – 8.400 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией);

- межкомнатные двери 2 шт. – 16.440 руб. (дубликат спецификации к договору);

- межкомнатные двери на зал и спальню – 26.885 руб. (договор, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ);

- керамическая плитка на ванную, туалет -14.569 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ);

- товары для обшивки балкона: панели на 5.025 руб. (тов.чек от ДД.ММ.ГГГГ), брус - 4.990 руб. (тов.чек. от ДД.ММ.ГГГГ);

- стеклопакеты на 3 окна, алюминевый профиль на балкон -71.587,40 руб. (расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, ремонт произведен на сумму 184.322,45 руб.

Оставшаяся мебель и бытовая техника в денежном эквиваленте исчисляются из следующего:

- в кухне: встроенный кухонный гарнитур – 48.300 руб., приобретен в ДД.ММ.ГГГГ; полки для барной стойки – 1.262,90 руб. (ДД.ММ.ГГГГ тов.чек); встроенный духовой шкаф – 22.800 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); варочная поверхность -7.915 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с кас.чеками); вытяжка - 8.900 руб. (тов.чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- душевая кабина- 30.916,60 руб. (тов.чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- в зале: шкаф-купе стеклянный 18.954 руб. (акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); сборка мебели – 1.800 руб. (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ); модуль с ящиками - 690 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ);

- детская комната: стол угловой – 894 руб. (заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ); журнальный стол «Стандарт» - 594 руб. (заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ);

- прихожая: для шкафа корпус «Престиж» - 4.348,10 руб. (заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ);    для шкафа двери-купе (2 шт.) – 2.376 руб. (заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ); для шкафа дверь-купе (1 шт.)- 1.350 руб. (заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ); модуль с ящиками - 690 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, стоимость мебели, бытовой техники, сантехники (душевая кабина) составила 180.916 руб. (в округленном значении).

В судебном заседании ответчики возражали против заявленных требований, указав, что истцы Бронникова А.Ю. и Бронников А.С. с детьми временно проживали в квартире по адресу: <адрес> разрешения ответчиков, т.к. арендовать иное жилое помещение у истцов возможности не было. При этом, при вселении истцов в квартиру она была пригодной для жилья. Проведение ремонта было обусловлено желанием истцов, проживающих в этом жилом помещении, с целью создать более комфортные условия проживания и, каких-либо показаний проведения евроремонта не существовало. Ремонтные работы были выполнены как косметический ремонт также по собственному желанию истцов в спорный период. Согласия на выполнения ремонтных работ с собственника жилья (ответчиков) не было получено.

При этом, истец Бронников А.С. ДД.ММ.ГГГГг. вывез часть предметов домашней обстановки из квартиры, а именно: диван, стенка, детская стенка, стиральная машина, холодильник, 3 телевизора, о чем составлена расписка. Также Бронников А.С. указал, что претензий к Бронниковой Л.М. не имеет. (л.д.127)

В судебном заседании стороны также не оспаривали, что из квартиры также была вывезена обувница из прихожей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, для возврата неосновательного обогащения, направили ответчикам претензию с просьбой возвратить денежные средства в 7-дневный срок со дня получения, которая получена Бронниковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., а Кудрявцевой Ф.М.- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчики направили истцам ответ на претензию, в которой указали, что Бронниковы с детьми проживали в квартире временно, никаких письменных соглашений между сторонами не было. Истцы были вынуждены съехать с квартиры по своим обстоятельствам, т.к. брак был расторгнут. За период проживания в квартире был произведен только косметический ремонт, который был проведен по желанию самих истцов, собственников квартиры в известность не ставили. Ответчики не обещали Бронникову А.С. подарить квартиру. Истцам неоднократно предлагалось забрать свои вещи, однако они отказывались их забирать, требуют только деньги. Просили забрать из квартиры оставшуюся мебель. Данное письмо не было получено истцами. (л.д.124)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Бронникова Л.М. направила истцам телеграмму с требованием забрать из квартиры оставшуюся мебель. (л.д.128)

ДД.ММ.ГГГГг. начальник ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары, рассмотрев материал проверки по заявлению Бронникова А.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Бронниковой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление Бронникова А.С. о привлечении к ответственности Бронникову Л.М. за кражу ключей. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичному факту Бронников А.С. обращался в ОП № 4 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе которого он при сотрудниках полиции забрал свои вещи. Также по обращению его супруги Бронниковой А.Ю. по факту не возвращения имущества проводилась проверка, в ходе которой Бронникова Л.М. признала факт смены замков и удержания части мебели по <адрес>, поскольку совместно с матерью Кудрявцевой Ф.В. передавали семье сына денежные средства для погашения кредита с обещанием их последующего возврата, но возврата не получили.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары мл. лейтенантом полиции <данные изъяты>., отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Бронниковой А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Бронниковой Л.М. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе проведенной проверки, опрошенная Бронникова Л.М. сообщила, что у нее есть сын Бронников А.С., который ранее проживал совместно с женой Бронниковой А.Ю. по адресу: <адрес>, являющейся ее собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ года они развелись и перестали совместно проживать. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сын снова сошелся с бывшей женой, поэтому она решила его больше в данную квартиру не впускать, сменила замки на входной двери. В данной квартире из их имущества остались 1 шкаф, прихожая, кухонный гарнитур и 3 люстры. ДД.ММ.ГГГГ. сын забрал свои вещи, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ. сын забрал документы и вновь написал расписку.

Опрошенный Бронников А.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. развелся с Бронниковой А.Ю., а ранее в течении 4-х лет проживали по <адрес>. За время проживания они там сделали капитальный ремонт, но когда закончили ремонт, родители попросили съехать с данной квартиры. На этой почве у него с женой произошел скандал и им пришлось развестись, после развода жена Бронникова А.С. съехала. Он проживал там до ДД.ММ.ГГГГ г., пока к нему не переехала бабушка. В один из дней января он вернулся домой с работы и не смог попасть в квартиру, поскольку были сменены замки в квартире. До сегодняшнего дня он не может забрать свои вещи, мебель, документы, поскольку не имеет доступа в квартиру.

Таким образом, у истцов была возможность забрать все свои вещи из квартиры ДД.ММ.ГГГГг. в присутствие сотрудников полиции, а также в последующем, ответчики также предлагали забрать оставшиеся в квартире вещи, о чем направляли письма, телеграммы. При этом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. Бронников А.С. указал, что претензий к Бронниковой Л.М. не имеет.

Однако, до настоящего времени истцы не забрали оставшиеся вещи из спорной квартиры, требуя за них денежную компенсацию.

В судебном заседании истцы пояснили, что им не нужны данные вещи, т.к. они в новую квартиру уже приобрели все необходимое. При этом, они также пояснили, что приходили в квартиру и новые собственники предложили им забрать стол угловой, журнальный стол, которые находятся на балконе, однако они отказались.

Кудрявцева Ф.М. также пояснила, что у нее дома находятся 3 люстры и духовой шкаф, которые она предлагала забрать истцам. Однако истцы также отказались забирать данные вещи.

При таких обстоятельствах, истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора с ответчиками о том, что на истцов возлагалась обязанность производить ремонт квартиры и приобретать для этого необходимые материалы, иное имущество. Согласие ответчиков на ремонтные работы в квартире, приобретении мебели, бытовой техники, истцы не получали.

Кроме того, само по себе осуществление истцами ремонта квартиры ответчиков за счёт собственных средств, не влечет оснований получения имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцами квартиры (ответчиками) и истцами, о приобретении ими после завершения ремонтных работ имущественных благ. Возмездных соглашений между сторонами не имеется. Истцы около 5 лет проживали в спорной квартире и, не имея согласия собственников спорного жилья, производили ремонт в квартире, при этом доказательств необходимости улучшения спорного имущества истцами, не представлено. Понесенные истцами расходы на ремонтные работы в спорной квартире, как выполненные без согласия собственника, нельзя считать неосновательным обогащением.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в силу положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, позволяющих установить наличие у ответчиков перед истцами обязательств по возмещению денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов неосновательного обогащения в части произведенного ремонта в квартире всего в размере 184.322,45 руб., не имеется.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков стоимости мебели, бытовой техники, сантехники в размере 180.916 руб., то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчиками Кудрявцевой Ф.М. и Бронниковой Л.М. спорная квартира продана Чернову А.Н. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118-120).

Из Отчета № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что рыночная стоимость мебели, душевой кабины, духового шкафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 28.000 руб. (л.д.225-239)

Истцы предоставили суду копию расписки, из которой следует, что Бронникова Л.М. и Кудрявцева Ф.М. получили от Чернова А.Н. денежную сумму в размере 30.000 руб. за мебель оставшуюся в квартире (шкаф-прихожая, шкаф-купе, кухонный гарнитур), претензий не имеют. (л.д.169)

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт составления расписки, предоставив суду свою копию данной расписки (т.2 л.д.22), поскольку оригинал остался у покупателя Чернова А.Н. Также Кудрявцева Ф.М. пояснила, что данная расписка была написана Бронниковой Л.М. где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, после продажи квартиры и передачи ключей Чернову А.Н.

При этом, ответчики пояснили, что поскольку истцы убрали ванную и установили душевую кабину, а также заменили газовую плиту на варочную панель с духовым шкафом, то данные вещи были оставлены в квартире.

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчики неосновательно обогатились на сумму 30.000 руб., продав Чернову А.Н. мебель, оставшуюся в спорной квартире, принадлежавшую истцам. Оснований для взыскания заявленной истцами суммы в размере 180.916 руб. не имеется.

При этом, в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Бронниковой А.Ю. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) имеется расписка Бронникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГг. из которой следует, что Бронников А.С., бывший муж Бронниковой А.Ю. дает согласие на вывоз мебели, бытовой техники, люстры, шкафов, кухонного гарнитура. Отказывается в пользу бывшей жены и детей от данного имущества, которая была куплена в совместном проживании.

В судебном заседании истец Бронников А.С. подтвердил факт написания данной расписки, поддержав ее.

В объяснениях Бронниковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что ее муж Бронников А.С. отказался от имущества в ее пользу.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Бронникова А.С. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта в размере 184.322,45 руб., и стоимости мебели, бытовой техники и сантехники в размере 180.916 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков, с учетом их долей, в пользу истца Бронниковой А.Ю. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 30.000 руб., из них: с Бронниковой Л.М. - 10.000 руб. (1/3 доля в праве), с Кудрявцевой Ф.М. - 20.000 руб. (2/3 доли в праве).

На основании ст.1107 ГК РФ, истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. + 7 дней для добровольного исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ. (подача иска в суд) всего в размере 3.544,82 руб. (298,16 + 298,16 + 292,64 +292,64 + 596,31 + 596,31+ 585,30 + 585,30). (т.2 л.д.37-41)

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Кудрявцева Ф.М., денежные средства в размере 30.000 руб. были переданы по расписке Чернову А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ., после регистрации договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, со стороны ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ., неосновательного обогащения не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 3.544,82 руб., также не имеется.

Доводы представителя ответчиков о том, что Кудрявцева Ф.М. и Бронникова Л.М. являются ненадлежащими ответчиками, т.к. в настоящее время собственником спорной квартиры является Чернов А.Н., судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом также признаны несостоятельными.

В соответствии со ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии со ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно бы нарушении своего права.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом, как пояснили истцы и их представитель, Бронникова А.Ю. проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., а Бронников А.С. проживал по ДД.ММ.ГГГГ г. После чего в квартире были заменены замки и истцы не могли попасть в квартиру, чтобы забрать свои вещи, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы. Таким образом, с указанного времени начинает течь срок исковой давности. С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366,67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 733,33 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.544,82 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.720,41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ 298,16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 814,44 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.152,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 292,64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 803.06 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 61.440,82 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 596,31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1628.89 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60.005,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 585,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1606,10 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░