Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2021 (1-210/2020;) от 09.12.2020

Дело № 1-44/2021 (1-210/2020)

УИД №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сегежа 25 марта 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сегежского района Республики Карелия Тимошенко В.В.,

подсудимого Качалова М.И.,

его защитника – адвоката Кулеш И.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Качалова М.И., <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Качалов М.И. совершил кражу имущества потерпевшего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., Качалов М.И., находясь на территории дачного участка №..., расположенного в ... ..., где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к гаражному боксу, расположенному на указанном дачном участке, путем отжатия двери во фронтоне крыши гаражного бокса, незаконно, против воли собственника проник в помещение указанного гаражного бокса.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, Качалов М.И., находясь в помещении гаражного бокса, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из помещения гаражного бокса похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- электропилу марки «Makita» модели «UC4030A», стоимостью 5 200 рублей 00 коп.;

- электрорубанок марки «Интерскол» модели «Р-82/710», стоимостью 2 300 рублей 00 коп.;

- ручную циркулярную пилу марки «Диолд» модели «ДП-1,6-190», стоимостью 2 080 рублей 00 коп.

Удерживая при себе похищенное имущество, Качалов М.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 580 рублей 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Качалов М.И. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Кулеш И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 144-146, 237).

Государственный обвинитель Тимошенко В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Качалова М.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Качаловым М.И. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: ранее не судим, к административной ответственности против общественного порядка не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, военнообязанный <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <...>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Качалов М.И. <...>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Оценив совокупность смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности Качалова М.И., его состояние здоровья и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд считает, что исправлению осужденного в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и его состояния здоровья, суд возлагает на Качалова М.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии и в суде в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Качалова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Качалова М.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в отношении Качалова М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- документы на похищенное имущество (т.1 л.д.76,77), электропилу марки «Makita», электрорубанок марки «Интрескол», ручную циркулярную пилу марки «Диолд» (т.1 л.д.189, 190), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Е.А. Новосельцева

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А. Новосельцева