Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7910/2023 ~ М-5824/2023 от 26.07.2023

УИД: 78RS0023-01-2023-007410-32

Дело № 2-7910/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                       Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга С.В. Рачева,

при помощнике судьи Синельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10) ФИО5, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчикам с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры из квартиры ответчиков. Сумму ущерба оценена в 183 200 руб. Ответчики добровольно отказались возмещать причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 183 200 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 34 000 руб.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание явился, представил заявление об отказе от исковых требований о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70% от уплаченной суммы в размере 3 614 руб. 80 коп., последствия отказа от иска понятны.

Ответчики ФИО2, ФИО11), ФИО3, ФИО4 в предварительное судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо – ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и прекратить производство по гражданскому делу №.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 88, 167, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░13) ░░░5, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░