Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 26.05.2023

Мировой судья Емельянова М.А.

Дело №12-59/2023

УИД 42MS0127-01-2023-000082-18

                                                        РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 21 июня 2023 года жалобу Зайцева Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2023 Зайцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Зайцев А.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского района Кемеровской области по делу №5-83-2023 от 17 апреля 2023 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить.

Свою жалобу обосновывает следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по делу №5-83/2023 от 17 апреля 2023 года Зайцев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по делу №5-83/2023 от 17 апреля 2023 года не согласен, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Считает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности Зайцева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, признавая виновным Зайцева А.Г. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины приняла протокол об административном правонарушении <...>, согласно которому 08 декабря 2022 года в 01 час 08 минут по адресу: <...>он в нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, мировой судья не учла, что из просмотренной в зале суда видеозаписи <...> усматривается, что патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД России по Тяжинскому муниципальному округу, с находящимися в нем сотрудниками ДПС Б. и Я.. стояли <...>, напротив магазина «Селяночка», при этом обзор видеокамеры патрульного автомобиля не захватывал автомобиль <...> с государственным номером <...>. Согласно времени на видеокамере патрульного автомобиля, в 00 часа 34 минуты 16 секундпатрульный автомобиль начал движение по направлению к магазину «Селяночка». Приближаясь к главной дороге, патрульный автомобиль уступил движение, проходящему мимо по главной дороге седельному тягачу с полуприцепом. Затем продолжил движение по направлению к автомобилю <...> При этом на видеозаписи видно, что автомобиль <...> с государственным номером <...> был припаркован, у него не горели ни фары, ни габаритные огни. Движение автомобиль не производил. Сотрудник ДПС Б. открыл дверцу автомобиля <...> и попросил у Зайцева А.Г. документы на автомобиль и просил его выйти из салона автомобиля. Зайцев А.Г. сказал сотруднику, что автомобилем он не управлял. После чего сотрудник ДПС Б. сел в патрульный автомобиль и осуществил телефонный звонок неизвестному абоненту. В процессе разговора сотрудник ДПС Б. как усматривается из видеозаписи <...> в 00 часов 42 минуты 46 секунд вел диалог с неизвестным абонентом, при этом Б.. оскорблял Зайцева А.Г. нецензурной матерной бранью и унизительными словами, высказывал, что Зайцев А.Г. его калит и бесит, говорил, что на видео не видно, как автомобиль <...> осуществляет движение. Также сказал, что он оденет ему наручники и запихает в машину. Зайцев А.Г. при составлении в отношении него административного материала отрицал, что он управлял автомобилем, говорил, что автомобиль стоял в заглушенном состоянии.

Таким образом, при составлении сотрудниками ДПС ОГИБДД России по Тяжинскому муниципальному округу протокола об административном правонарушении <...>, доказательства управления Зайцевым А.Г. транспортным средством отсутствовали.

К тому же, считает, что показания сотрудников ДПС ОГИБДД России по Тяжинскому муниципальному округу Б.. и Я.. не могут являться доказательствами вины Зайцева А.Г., так как они противоречат видеозаписи <...> из патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД.

Так, в ходе допроса сотрудника ДПС ОГИБДД России по Тяжинскому муниципальному району Б. следует, что он видел как автомобиль <...> проехал вперед и сдал назад, при этом автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД России находился примерно в 150 метрах от него. Сотрудник якобы видел, что за рулем автомобиля <...> находится именно Зайцев А.Г. Koгда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю <...> двигатель автомобиля был заведен, играла музыка, фары включены не были, но габаритные фары светили.

Однако, из видеозаписи усматривается, что после того, как автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД России начал движение <...>, установить, кто находится на водительском сиденье автомобиля <...> не представляется возможным, так отсутствует вообще какая-либо видимость. Также из видеозаписи видно, что у автомобиля <...> не горят габаритные фары, которые при запуске двигателя автомобиля включаются автоматически.

Следовательно, видеозапись <...> опровергает показания сотрудников ДПС ОГИБДД России по Тяжинскому муниципальному округу Б. в части того, что двигатель автомобиля был заведен в тот момент, когда сотрудники ДПС подъехали автомобилю <...>

Показания сотрудника ДПС ОГИБДД России по Тяжинскому муниципальному району Я. также не могут являться доказательствами вины Зайцева А.Г., так как они противоречат видеозаписи <...> из патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД, а также данные показания Я. противоречат самим себе и показаниям Б.

На 2 странице постановления содержатся показания Я. который cначала пояснил, что они с Б. приняли решение встать через дорогу за забором <...> чтобы понаблюдать. Улица, на которой они стояли, пересекается <...>, на которой стоит магазин «Селяночка». Так как Я. сидел на пассажирском сиденье, бетонный забор, за которым они встали, располагается справа от автомобиля, то ему обзор припаркованного автомобиля <...> был закрыт. Б. сидел слева за рулем, и ему было видно данный автомобиль. Именно Б. сказал ему, что увидел как <...> начал движение вперед из-за магазина «Селяночка».

Далее на вопрос защитника, Я.. пояснил, что Белинский видел, как автомобиль <...> под управлением Зайцева А.Г. отъехал от магазина «Селяночка» вперед до того, как они решили выехать из-за забора, сам он это не видел.

Однако в 4 абзаце 2 страницы постановления содержатся иные диаметрально противоположные показания Я. что теперь сам Я. видел, в тот момент, когда они стояли перед выездом на перекресток и ждали, когда проедет фура, как автомобиль <...> сдает назад. Т.е. когда сначала он видел, как <...> стоит неподвижно, потом едет немного назад на то место, где стоял, когда они только приняли решение встать за забор и понаблюдать за ним. Я. указал на то, что он сам видел факт управления Зайцевым А.Г. транспортным средством <...>

Также обращает внимание суда на то, что Я. при его допросе у мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района давал показания о том, что сам он не видел как Зайцев А.Г. управляет автомобилем <...> Об этом ему сказал Б.

Таким образом, судья не дала оценки противоречивым показаниям сотрудников ДПС Б.. и Я. однако, основывалась на них при признании виновным Зайцева А.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством(пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение именно водителемтранспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то квалификация действий Зайцева А.Г. по указанной норме является неправомерной.

Судья в постановлении построила свои выводы на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Так, на странице 5 постановления имеются выводы судьи о том, что в судебном заседании не были установлены мотивы оговора сотрудников полиции Зайцевым А.Н., также не были установлены неприязненные отношения между Зайцевым А.Г. и сотрудником полиции Б. так как Зайцев А.Г, не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности Белинского И.О. за превышение должностных полномочий.

Судья пришла к надуманному выводу, что Зайцев А.Г. заключал соглашение об оказании ему юридической помощи с адвокатом на предмет составления жалобы на действия сотрудников, не выясняя, заключалось ли такое соглашение с адвокатом или нет. Судья указала в Постановлении о том, что адвокат приняла на себя обязательство по представлению интересов Зайцева А.Г., аследовательно, должна была понимать характер написанной ею жалобы и предмет обжалования действий сотрудников. Также указала, что адвокат могла обжаловать действия сотрудников, что сделано не было. Однако, соглашение по защите интересов Зайцева А.Г. по делу административном правонарушении в суде, не содержало такого предмета, как составление каких-либо жалоб и заявлений за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении. Жалоба на действия Б. адвокатом Глушковой Э.Н. не составлялась, а составлялась самим Зайцевым А.Г., ранее, чем было заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом, поэтому выводы судьи не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Также, судья не дала оценки ответу Тяжинского межмуниципального следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по КО-Кузбассу <...> согласно которого заявление Зайцева А.Г. в отношении незаконных действий coтрудника полиции Б,. было передано в Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу для проведения служебной проверки, хотя данный письменный документ имеется в деле об административном правонарушении. Судья не дала надлежащей оценки ответу начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Ф. от 17.04.2023, содержащего в себе сведения о том, что жалоб от Зайцева А.Г. не поступало, при наличии сведений об обратном, не сопоставила сведения, указанные в вышеназванных документах. Однако, сделала не законный вывод, что жалоб от Зайцева А.Г. на не правомерные действия сотрудника ГИБДД Б. не поступало, не мотивированно отдавая преимущество одному доказательству и не принимая другое.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Зайцевым А.Г. и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24,4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Определениями мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области было отказано в удовлетворении ходатайств Зайцева А.Г. о ведении протокола судебного заседания.

Между тем из содержания вышеуказанных определений мирового судьи следует, что мотивы, по которым отвергнуты ходатайства о ведении протокола судебного заседания, фактически не приведены.

Судья, в нарушение статьи 29.11 КоАП РФ изготовила и направила Зайцеву А.Г. постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года за рамками сроков, установленных данной статьей.

Как следует из содержания постановления, оно изготовлено 20 апреля 2023 года.

Исходя из почтового штемпеля, содержащегося на почтовом конверте, данное постановление мировым судьей было направлено почтой Зайцеву А.Г. лишь 10 мая 2023 года, а получено им 11 мая 2023 года.

Таким образом, мировой судья должна была направить постановление по делу об административном правонарушении Зайцеву А.Г. в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, то есть не позднее 20 апреля 2023 года.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Зайцев А.Г. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, с участием его представителя адвоката Глушковой Э.Н., удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Зайцева А.Г. - защитник Глушкова Э.Н., действующая на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по тем основаниям, которые в ней указаны.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району Б. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя заявителя - адвоката Глушкову Э.Н., изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила от 26.06.2008 №475), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.                                                                                                                                                                               

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2022 года в 01 час 08 минут по адресу<...> Зайцев А.Г. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зайцеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Зайцев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Зайцевым А.Г., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2022 (л.д.5), протоколом об отстранении Зайцева А.Г. от управления транспортным средством от 08.12.2022 (л.д.6), протоколом о направлении Зайцева А.Г. на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 08.12.2022 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Б. (л.д.9), справкой-информацией учетов о прежнем привлечении к ответственности (л.д.1), карточкой операции с ВУ (л.д.2), справкой (л.д.3), справкой о результатах проверки в ОСК (л.д.4), показаниями свидетеля Я. допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зайцева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

         Показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД России ГУ МВД России Б. и инспектора направления по ИАЗ ОГИБДД Я. оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Противоречий в их показаниях мировым судьей не установлено, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела и записью видеорегистратора, у суда не имелось оснований не доверять инспекторам ГИБДД, поскольку они являются служащими, охраняющим законы и интересы государства, были предупреждены по ст.25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к правонарушителю они не имеют, а значит, повода для оговора не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела судом не установлено.

        Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка ответу Тяжинского межмуниципального следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу <...> а также ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу Ф. от 17.04.2023 не состоятелен, поскольку каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности Зайцева А.Г., в данных документах не содержится.

Доводы жалобы о том, что при составлении сотрудниками ДПС ОГИБДД России поТяжинскому муниципальному округу протокола об административном правонарушении <...> от 08.12.2022, доказательства управления Зайцевым А.Г. транспортным средством отсутствовали, видеозапись этого не содержит, являлись предметом проверки мирового судьи и на основании исследования и оценки представленных в дело и добытых в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

         Применение видеозаписи сотрудником ГИБДД прежде всего обусловлено исполнением положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, не требующих при применении видеозаписи обязательного присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ). При этом движение транспортного средства под управлением Зайцева А.Г. зафиксировано сотрудниками ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением в связи с исполнением ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения в полном соответствии с пунктом 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 №48459). Это следует также из данных суду показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение законность действий сотрудника ДПС ОГИБДД и правдивость данных им суду показаний не имеется.

         Факт того, что Зайцев А.Г. являлся водителем и управлял автомобилем <...>, достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи.

         Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении Зайцеву А.Г. мировым судьей копии постановления не влияют на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, которое Зайцев А.Г. реализовал путем обращения с жалобой в Мариинский городской суд Кемеровской области.

Довод о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, о неправильной оценке представленных в дело доказательств, является субъективным мнением Зайцева А.Г. и его защитника Глушковой Э.Н. и выводов мирового судьи не опровергает.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зайцева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Зайцеву А.Г. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От подписи протокола Зайцев А.Г. отказался, о чем в протокол внесены соответствующие записи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении Зайцеву А.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Зайцев А.Г. участвовал при рассмотрении дела, также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу и представляла интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях Зайцева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2023, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                          РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 апреля 2023 года о привлечении Зайцева Александра Геннадьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Зайцева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Н.Р. Тураева

Подлинный документ находится в материалах дела №5-83/2023 мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь -                                             О.Н. Тарасенко