Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2022 ~ М-1660/2022 от 20.10.2022

УИД 31RS0024-01-2022-002307-54

Дело №2-1760/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Глушневой М.В., с участием истца Гридчиной О.Г., представителя истца Григорьевой Е.В., ответчика Власюка А.В., представителя органа опеки и попечительства Драчёвой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчиной ФИО9 к Власюку ФИО10, действующему в интересах ФИО11, о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гридчина О.Г. обратилась в суд с требованиями:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры № 10 с кадастровым номером 31:18:0203003:281, общей площадью 43,7 кв.м., находящейся по адресу: Россия, <адрес>, заключенный 14 февраля 2022 года между Гридчиной ФИО13 и Власюком Артёмом Алексеевичем, в интересах которого действовал Власюк ФИО14;

возвратить указанную квартиру в собственность ФИО2.

В обоснование требований истец сослалась на то, что 14.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Согласно договору истец продает, а ответчик, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7 Артёма Алексеевича, покупает за 2537941,77 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора денежная сумма в размере 2537941,77 руб. находится на лицевом счете несовершеннолетнего и должна быть перечислена безналичным путём на лицевой счет истца на основании разрешения департамента образования администрации Пуровского района, исполняющего отдельные государственные полномочия ЯНАО по опеке и попечительству над несовершеннолетними от 28.03.2019 № 31-01-25/1088 «О выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, затрагивающей осуществление имущественных прав несовершеннолетних» согласно договору № № банковского счета, заключенному 13.03.2019 с ПАО Сбербанк, будет зачислена на имя ФИО2 на лицевой счет на основании договора купли-продажи, с одновременным предоставлением выписок из ЕГРН, удостоверяющих проведённую государственную регистрацию права на указанную квартиру.

Согласно п. 5 договора купли-продажи ответчик Власюк ФИО15 обязался в течение 15 банковских дней перечислить со счета несовершеннолетнего на лицевой счет истца денежную сумму в размере 2537941,77 руб.

В пункте 8 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что спорная квартира находится в залоге у продавца для обеспечения полного расчета со стороны законного представителя несовершеннолетнего, то есть ответчика.

До настоящего времени оплата по договору не произведена.

Истец, подписав договор, рассчитывала, что оговоренная денежная сумма будет переведена ей в течение пятнадцати дней со дня государственной регистрации перехода права собственности.

При сдаче договора купли-продажи в МФЦ г. Шебекино не было обращено внимание, что разрешение, о котором идет речь в п. 4 договора не предусматривает обязательств о расчете именно с истцом, а также не обеспечивает расчет с продавцом.

После государственной регистрации права собственности на имя несовершеннолетнего покупателя выяснилось, что для перечисления истцу предусмотренной договором денежной суммы необходимо распоряжение самого несовершеннолетнего, однако он находится на территории Украины.

С момента заключения договора существенно изменились цены на жилье.

В добровольном порядке заключить соглашение о расторжении договора невозможно, так как собственник квартиры несовершеннолетний, который достиг возраста 14 лет и должен самостоятельно подписывать соглашение с разрешения законного представителя, но несовершеннолетний находится за пределами Российской Федерации, и ответчик не обеспечивает его явку (уклоняется).

Истец и его представитель поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик Власюк А.В. иск признал. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи его несовершеннолетний сын не достиг возраста 14 лет, в связи с чем для расчета по договору ФИО16 предполагал распорядиться денежными средствами, находящимися на счете сына в ПАО Сбербанк, вырученные от продажи принадлежавшей сыну доли в квартире, расположенной в <адрес>. Однако 15 февраля 2022 года ФИО17. исполнилось 14 лет, и банк отказал в перечислении денежных средств со счета сына без его личного распоряжения. Власюк А.А. находится на территории <данные изъяты> поручения на перевод денежных средств от него не имеется.

Представитель органа опеки и попечительства Драчёва Т.Д. не возразила против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правоотношение сторон регулируется п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела (текста договора купли-продажи, копий материалов реестрового дела), 14.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно договору истец продает, а ответчик, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО18, покупает за 2537941,77 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора денежная сумма в размере 2537941,77 руб. находится на лицевом счете несовершеннолетнего и должна быть перечислена безналичным путём на лицевой счет истца на основании разрешения департамента образования администрации Пуровского района, исполняющего отдельные государственные полномочия ЯНАО по опеке и попечительству над несовершеннолетними от 28.03.2019 № 31-01-25/1088 «О выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, затрагивающей осуществление имущественных прав несовершеннолетних» согласно договору № 42306.810.4.6740.0030152 банковского счета, заключенному 13 марта 2019 года с ПАО Сбербанк, будет зачислена на имя Гридчиной ФИО19 на лицевой счет на основании договора купли-продажи, с одновременным предоставлением выписок из ЕГРН, удостоверяющих проведённую государственную регистрацию права на указанную квартиру.

Согласно п. 5 договора купли-продажи ответчик Власюк ФИО20 обязался в течение 15 банковских дней перечислить со счета несовершеннолетнего на лицевой счет истца денежную сумму в размере 2537941,77 руб.

Доказательств расчета по договору ответчик не представил, признал факт неосуществления расчета по причине достижения ФИО4 на следующий день после заключения договора купли-продажи возраста 14 лет, отсутствия несовершеннолетнего ФИО4 на территории Российской Федерации и невозможности в силу этого распоряжения ответчиком денежными средствами несовершеннолетнего ребенка, находящимися на его счете в банке.

Неосуществление расчета по договору купли-продажи повлекло для Гридчиной О.Г. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи суд считает договор подлежащим расторжению.

Учитывая, что сторона ответчика, получив от истца исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, квартира подлежит возвращению в собственность Гридчиной О.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гридчиной ФИО21 (паспорт: №) к Власюку ФИО22 (паспорт №), действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО7 Артёма Алексеевича (свидетельство о рождении №) о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры № № с кадастровым номером 31:18:0203003:281, общей площадью 43,7 кв.м., находящейся по адресу: Россия, <адрес>, заключенный 14 февраля 2022 года между Гридчиной ФИО23 и ФИО24, в интересах которого действовал Власюк ФИО25.

Возвратить указанную квартиру в собственность Гридчиной ФИО26.

Взыскать с Власюка ФИО27 в пользу Гридчиной ФИО28 расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.