Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2022 ~ М-387/2022 от 26.10.2022

№ 2-407/2022                                                                            37RS0015-01-2022-000628-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«2» декабря 2022 года                            г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием истца Красовского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского В.Н. к Мамедову Г.Г.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Красовский В.Н. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Мамедову Г.Г.о., в котором просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2022 года на участке 112 км. 350 м. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Газ-311000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Красовскому В.Н и находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», а также транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамедовой П.Г. и находившегося под управлением водителя Мамедова Г.Г.о.. ДТП произошло по вине водителя Мамедова Г.Г.о, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Красовскому В.Н. страховое возмещение в сумме 56 500 руб.. Стоимость доставки автомобиля на осмотр в страховую компанию из <адрес> в <адрес> и обратно составила 1 800 руб..

Истец обратился в ООО «Кузовной» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость проведенного восстановительного ремонта составила 199 100 руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере разницы между стоимостью произведенного восстановительного ремонта и размером суммы выплаченного страхового возмещения 144 400 руб. (199 100 руб. – 56 500 руб. + 1 800 руб. = 144 400 руб.).

В добровольном порядке ответчиком указанная сумма ущерба выплачена не была. В этой связи истец вынужден обратится в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании истец Красовский В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мамедов Г.Г.о. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес> (л.д. 104) Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ООО «Кузовной», привлеченное судом к участию в деле на основании определения судьи от 01.11.2022 года (л.д. 3-4), явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло.

Третье лицо АО «Согаз», привлеченное судом к участию в деле на основании определения судьи от 01.11.2022 года (л.д. 3-4), явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло. В суд представлены материалы выплатного дела.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», привлеченное судом к участию в деле на основании протокольного определения суда от 17.11.2022 года (л.д. 107-108), явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. Каких-либо ходатайств, возражений в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявляло. В суд представлены сведения о выплате АО «Согаз» в рамках прямого возмещения убытков выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения (л.д. 117-123, 129-133).

Третье лицо Мамедова П.Г., привлеченная судом к участию в деле на основании протокольного определения суда от 17.11.2022 года (л.д. 107-108), являющаяся собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес> (л.д. 128). Каких-либо ходатайств, возражений в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки в суд, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца Красовского В.Н., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Красовский В.Н. является собственником Газ-311000, государственный регистрационный знак № (л.д. 126).

ДАТА на участке 112 км. 350 м. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Газ-311000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Красовскому В.Н и находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», а также транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамедовой П.Г. и находившегося под управлением водителя Мамедова Г.Г.о.. ДТП произошло по вине водителя Мамедова Г.Г.о, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Факт ДТП, вина ответчика Мамедова Г.Г.о в его совершении, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца Красовского В.Н. объем и характер повреждений автомобиля истца подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д. 51-69).

В порядке прямого возмещения убытков АО «Согаз» произвело выплату Красовскому В.Н. страхового возмещения в сумме 56 600 руб. на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы», а также возместила стоимость эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения транспортного средства: <адрес>, ГСК «Строитель», в размере 2 500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 72-99).

Стоимость доставки автомобиля на осмотр в страховую компанию из <адрес> в <адрес> и обратно составила 1 800 руб. (л.д. 10).

Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Кузовной».

Согласно заказ-наряду № от ДАТА и акту выполненных работ № от ДАТА стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца в том числе с учетом расходов на доставку поврежденного транспортного средства от места хранения в к месту проведения ремонта составила 199 100 руб.. Указанная сумма была в оплачена Красовским В.Н. с банковской карты МИР7060 его жены - Красовской Н.К. платежами в размере 41 000 руб., 15 000 руб., 90 000 руб., 49 100 руб..

Суд признает представленные доказательства несения расходов Красовским В.Н. в указанной сумме на оплату восстановительного ремонта транспортного средства отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Указанные доказательства стороной ответчика опровергнуты не были.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере разницы между стоимостью произведенного восстановительного ремонта и размером суммы выплаченного страхового возмещения и расходов, понесенных на доставку транспортного средства от места хранения до места осмотра страховой компанией в сумме 1 800 руб. (199 100 руб. – 56 500 руб. + 1 800 руб. = 144 400 руб.).

Из искового заявления, объяснений стороны истца, полученных в судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом ответчик не возместил в добровольном порядке истцу причиненный ущерб.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положения ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», согласно которой Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этой связи суд признает исковые требования о взыскании денежной суммы, необходимой и оплаченной истцом для полного восстановления транспортного средства в размере 144 400 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

    При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 088 руб. на основании чек-ордера от 18.10.2022 года (л.д. 7).

    Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <...>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 144 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 088 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░