Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11126/2020 от 21.09.2020

Судья: Рандина О.В. Гр. дело № 33-11126/2020

(Гр. дело 2-537/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи – Луканине Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Р.И., в лице представителя по доверенности Муругова В.С., на решение Кировского районного суда г. Самара от 21.05.2020г., которым постановлено:

«В иске Миронова Романа Игоревича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Р.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:30 часов водитель Иванов И.С., управляя автомобилем «Шкода-Суперб» г/н №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей дороги, в районе дома <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенс-GLE350» г/н №, под управлением истца Миронова Р.И. В результате данного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Иванова И.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент указанного события гражданская ответственность водителя Иванова И.С. (ОСАГО) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Миронова Р.И. была застрахована в ООО АО СК «Чулпан», куда после происшествия истец обратился с заявлением о страховом случае по прямому урегулированию убытка. Сотрудниками АО СК «Чулпан» был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. По результатам рассмотрения заявления истца и проведенного осмотра транспортного средства, рассматриваемое событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Поскольку предусмотренный ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. несоразмерен с действительным размером материального ущерба, причиненного рассматриваемым событием, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Потапова А.В. для установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс-GLE350» г/н №, без учета износа, составляет 2 363 900 руб., с учетом износа – 2 202 500 руб.

По результатам произведенного ИП Потаповым А.В. расчета стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом выплаченного АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец обратился к виновнику происшествия водителю Иванову И.С. с требованиями о добровольном возмещении разницы между размером действительного материального ущерба и размером выплаченного АО СК «Чулпан» страховым возмещением. Водитель Иванов И.С. сообщил истцу о том, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил истцу копию полиса «РЕСО-авто» №. В соответствии с вышеуказанным полисом, гражданская ответственность водителя Иванова И.С., управлявшего автомобилем «Шкода-Суперб» г/н №, на дату ДТП дополнительно была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Самаре заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также необходимый пакет документов. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была подана письменная претензия, в которой истец вновь просил признать рассматриваемое событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на свой ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Миронов Р.И. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании Миронов Р.И. дополнительно пояснил суду, что при назначении по гражданскому делу автотехнической экспертизы судом были допущены нарушения, экспертиза была назначена в коммерческую организацию, эксперту Константинову Е.С не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности. В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта Бугаева К.В., предоставленного СПАО «РЕСО-Гарантия», который знаком с экспертом Константиновым Е.С. и возможно является представителем АО «Альфа страхование». Кроме того, считает, что заключение эксперта является необъективным, необоснованным и не полным.

В свою очередь представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в ООО «СТАТУС», согласуется с представленным ранее заключением ответчика. Судебным экспертом сделан вывод, что повреждения, установленные на т/с «МерседесБенс-GLE350» г/н № к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не относятся.

Эксперт Константинов Е.С. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал в полном объеме. Пояснил, что им были изучены материалы дела, фото с осмотра автомобиля Мерседес БенсGLE350» г/н №, фото с осмотра автомобиля «Шкода-Суперб» г/н №, фото повреждений автомобилей.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Миронова Р.И. – адвокат Муругов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Также, одновременно с апелляционной жалобой представителем истца подано ходатайство с просьбой назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель Миронова Р.И. – адвокат Федоров А.В. доводы апелляционной жалобы, как и ходатайство, поддержал, по изложенным в них основаниям. Также, на судебном заседании присутствовала представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, просила решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:30 часов водитель Иванов И.С., управляя автомобилем «Шкода-Суперб» г/н №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей дороги, в районе <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенс-GLE350» г/н №, под управлением Миронова Р.И. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Иванова И.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установлено, что на момент указанного события гражданская ответственность водителя Иванова И.С. (ОСАГО) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом МММ №5004438955. Также, в соответствии с полисом «РЕСО-авто» №№, гражданская ответственность водителя Иванова И.С. на дату ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность Миронова Р.И. на момент происшествия была застрахована в ООО АО СК «Чулпан», куда после ДТП истец обратился с заявлением о страховом случае по прямому урегулированию убытка. По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, предоставленных документов и проведенного осмотра транспортного средства, рассматриваемое событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита по ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб.

Полагая, что указанная сумма значительно ниже реального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Потапова А.В. для установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчету ИП Потапова А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес BeHc-GLE350» г/н №, без учета износа, составляет 2 363 900 руб., с учетом износа – 2 202 500 руб.

По указанному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Самаре заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также необходимый пакет документов.

Вместе с тем, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем.

Так, согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. НИЦ «Система», все повреждения на автомобиле SkodaSUPERB г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «Мерседес Бенс-GLE350» г/н №, а в другом месте и при иных обстоятельствах.

В соответствии с актом экспертного исследования №№ ООО «Конэкс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ., комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, имеет основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенс-GLE350» г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Skoda SUPERB г/н № и объектами вещной обстановки места ДТП, имеющихся в представленных материалах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рымша Е.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО «Статус».

Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле «Мерседес Бенс-GLE350» г/н № эксперт может сделать вывод, что повреждения правой боковой части и передней правой части не могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля «Мерседес Бенс-GLE350» г/н № не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП, объяснениям водителей, также, повреждения автомобиля Skoda SUPERB г/н № не соотносимы с повреждениями автомобиля «Мерседес Бенс-GLE350» г/н №. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле «Мерседес Бенс-GLE350» г/н № имелись неустраненные повреждения, полученные ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированные в материалах выплатных дел АО «Альфастрахование», а именно правая блок-фара, модуль двери передней правой. Исходя из результатов исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс-GLE350» г/н № не рассчитывалась.

Поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имелось, независимая экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, заключение содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца Миронова Р.И. – Муругову В.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы ввиду того, что представителем истца не представлено доказательств, вызывающих у суда сомнения в правильности, объективности и обоснованности представленного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы ООО «Статус» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласуются с заключением эксперта НИЦ «Система» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом экспертного исследования №№ ООО Конэкс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, результаты представленного истцом в материалы дела отчета №№ ИП Потапова А.В. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате наступившего события 29.07.2019г., заявленного истцом, и обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца экспертом не исследовались.

Суд обоснованно исходил из того, что сведения в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., поскольку материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не подтверждают получение именно в этот день технических повреждений транспортных средств. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не решается вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, безусловно подтверждающие, что имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенс-GLE350» г/н № повреждения возникли исключительно в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела со стороны истца не представлены, при этом, само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал Миронову Р.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не являются объективными, поскольку проводивший исследование эксперт ООО «Статус» Константинов Е.С. не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, данный эксперт лично знаком с проводившим досудебное исследование экспертом Бугаевым К.В., который также является сотрудником ООО «Статус» не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, в заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Статус» Константинов Е.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что эксперты Константинов Е.С. и Бугаев К.В. возможно знакомы, не свидетельствует о том, что проводивший судебную экспертизу эксперт Константинов Е.С. действовал по указанию эксперта Бугаева К.В. Факт заинтересованности указанных экспертов в результате рассмотрения настоящего спора допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что, при вынесении судом определения о назначении экспертизы, сторонами по делу не обсуждались кандидатуры на проведение данной экспертизы, также не могут быть принят во внимание, поскольку выбор экспертной организации при назначении судебной экспертизы является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Миронова Р.И. по доверенности Федорова А.В. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку проведенная в ходе рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза, принятая судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, не содержит какой-либо неясности, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Миронова Р.И. по доверенности - адвоката Федорова А.В. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы - отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самара от 21.05.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: