Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1211/2021 от 26.10.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении юридического лица - ООО «...»,

установила:

постановлением административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением, директор ООО «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Общества ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

В соответствии с п.2.4 Правил благоустройства вынос (вывоз) грунта, строительного мусора и других отходов со строительных площадок, в том числе с колес транспортных средств и строительной техники, который приведет к загрязнению дорог, проездов и других территорий общего пользования, а также иных территорий города Владивостока, за исключением специально отведенных для этого мест.

Пунктом 4.8.4 Правил благоустройства установлено, что строительная площадка в числе прочего должна быть оборудована пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов должностным лицом административной комиссии по Первомайскому району ВГО через открытые ворота, без захода на территорию произведен осмотр подъездных путей и территории строящегося здания по адресу: <адрес>. Согласно разрешению на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкцию здания по вышеуказанному адресу производит ООО «...».

При осмотре указанной территории установлено, что на строительной площадке объекта отсутствует пункт очистки колес транспортных средств, в результате чего при выезде грузового автомобиля со строительной площадки допущен вывоз грунта на проезд дороги общего пользования, что является нарушением пп. 2.4, 4.8.4 Правил благоустройства.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «...», судья исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, выпиской ЕГРЮЛ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Вместе с тем, судом не проверен довод жалобы о том, что «осмотр проводился, не заходя на территорию, через открытые ворота», что также следует из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «...» ФИО2 последовательно утверждал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (административное здание), принадлежащее ООО « ...», передано ООО «...», то есть фактически осуществляет деятельность по реконструкции объекта.

В рамках исполнения обязательств по договору аренды ООО «...» оборудован пункт очистки и мойки колес автотранспортных средств на территории строительной площадки по <адрес> с внутренней стороны ограждения. Пункт очистки является свободно видимым и доступным при нахождении на территории строительной площадки (для этого необходимо пройти в ворота и повернуться по направлению к выезду с территории).

Однако, изложенное утверждение судом не проверено, лица, которые подтвердили либо опровергли указанную информацию не опрошены, должностное лицо, составившее акт осмотра – ФИО4, а также указанные в акте осмотра свидетели – ФИО5 и ФИО6 также не вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по факту вмененного в вину ООО «АТЭМ» совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44 от 5 марта 2007 года « Об административных правонарушениях в Приморском крае», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края № 44, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановлением административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «...» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу директора ООО «...» ФИО2 удовлетворить.

Судья Л.П. Бондаренко